Решение по делу № 2А-3262/2022 от 24.10.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Административное дело № 2а-3262/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-004544-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд к административному ответчику Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике с вышеуказанным административным иском, требования мотивированы тем, что в производстве Первомайского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (истцом по делу), предметом исполнения по которому является выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Истцом поданы в УФССП по УР <дата>, <дата> заявления о приостановлении данного исполнительного производства. Кроме того, <дата> в Сарапульский городской суд УР также подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений о приостановлении (отложении) исполнительских действий не выносилось, <дата> производились действия по исполнительному производству. Просит:

- признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, УФССП России по УР, Первомайского РОСП г. Ижевска незаконными в связи с не вынесением постановления о приостановлении исполнительного производства;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по УР, Первомайского РОСП г. Ижевска незаконными в связи с проведением исполнительных действий.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика (Главное Управление МЧС России по УР) на надлежащих ответчиков: судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 и УФССП России по УР; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление МЧС России по УР.

В судебном заседании:

- ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает, указывая, что основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись, соответственно все действия ответчика после неправомерного отказа в приостановлении незаконны.

- представитель ФИО1 - ФИО3, действующий по устному ходатайству, требования административного истца поддержал, ссылаясь на доводы, указанные истцом в иске.

- административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, возражает против заявленных требований, указывая, что на поданные должником заявления от <дата> и <дата> даны ответы об отказе в удовлетворении ходатайств от <дата>, ответы направлены в адрес должника <дата>. Обжалованы должником не были.

- представитель административного ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

- представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями административного истца не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по УР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом УР <дата> по делу №, предмет исполнения: выселить ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в отношении должника ФИО1 (истца по делу), в пользу взыскателя: Главного Управления МЧС России по УР.

<дата> ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска с заявлением, в котором указала, что в Октябрьском районном суде г. Ижевска рассматривается дело № по иску ФИО6 к Главному Управлению МЧС России по УР об оспаривании решений должностного лица о снятии ФИО6 с учета в качестве нуждающегося в получении жилого помещения на льготных условиях и восстановлении нарушенных прав, решение по которому будет являться существенным основанием для пересмотра решения Сарапульского городского суда, в связи с чем, просит приостановить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Так, из теста данного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения».

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 курьером, что подтверждается почтовым реестром № от <дата>.

Кроме того, <дата> ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска с заявлением, в котором указала, что Сарапульским городским судом принято к производству заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, просит приостановить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Несогласие с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя и явились основанием для подачи истцом административного иска в суд.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства приведены в содержании статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом в части 1 указанной статьи перечислены безусловные основания для приостановления исполнительного производства такие, как: смерть должника, объявления его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утрата должником дееспособности; участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнение должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыв у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введение арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направление судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствие у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В части 2 указанной статьи перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство полностью или частично, это: нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыск должника, его имущества или розыска ребенка; просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд отмечает, что обращение должника в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также подача в Октябрьский районный суд г. Ижевска искового заявления о признании незаконным решения Главного Управления МЧС России по УР о снятии ФИО6 с учета в качестве нуждающегося в получении жилых помещений к таким случаям не отнесены.

Таким образом, в постановлениях от <дата>, в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным исполнителем РФ, приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленных должником ходатайств, основания отказа соответствуют требованиям закона.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий удовлетворению не подлежат.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия должностных лиц, поэтому говорить о нарушении 10-ти дневного срока подачи иска в суд, не приходится.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов