Решение по делу № 2-6232/2022 от 27.12.2022 - о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, порядке регресса.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 г. Дело№2-6232_2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 400000 руб. 00 коп..

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины- 7200,0 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повредил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В данном ДТП виновным признан ФИО1, который предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, выданный АО «ГСК «Югория» ЕЕЕ №.

Стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в сумме 400000 рублей.

В порядке п.п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 4 ст. 14.1. ФЗ «ОБ ОСАГО», ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ АО ГСК «Югория» имеет прав о требования в регрессном порядке к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, произведенную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп..

Истец АО ГСК «Югория» в судебном заседание представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 иск не признали, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 08.11.2022 г. суду пояснил, что ФИО1 оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП давая путанные объяснения по поводу обстоятельств аварии, полагая, что второй участник ДТП нарушал ПДД. Вину в ДТП ФИО1 ранее признавал, так как был в состоянии шока. На каком основании управлял транспортном средством, представитель не знает, где сейчас транспортное средство также не знает, восстановлено ли оно ему неизвестно. ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО. КАСКО на автомобиль не было оформлено. Составлялась ли схема ДТП, согласен ли ФИО1 со схемой ДТП ему неизвестно. Ответственность ФИО1 не была застрахована, считает, что страховщик незаконно выплатил страховое возмещение. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Право предъявления требований у АО «Альфа Страхования», которое должно было обратиться к ФИО1 напрямую.

Определением суда от 20.10.2022г. в порядке подготовки к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, АО «Альфа Страхование».

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3.

В результате дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование». В нарушении требований п.п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 г.) «Об ОСАГО» водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратилась 14.08.2017. в АО «АльфаСтрахование».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей - 474500 руб., с учетом износа – 403200 руб. и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфа Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель не уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При вынесении данного постановления ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал.

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО1 оспаривал обстоятельства и вину в ДТП.

По данному делу проведена судебная комиссионная трасолого – автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В данном случае именно неверные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 с технической точки зрения достоверных отступлений от требований ПДД РФ не усматривается.

В данном случае действия водителя ФИО3 в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не состоят.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, может составлять без учета износа узлов и деталей с учетом округления 254024,60 руб., с учетом износа узлов и деталей и округления — 207 400,00 руб.

Особо необходимо отметить, что результаты исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действительны и применимы только при условии соответствия представленных фотографий исследуемому ТС.

Из дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительно выявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, может составлять: без учета износа узлов и деталей с учетом округления - 284 283,61 руб., с учетом износа- 231 000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы судебной экспертизы и суду пояснил, что из материалов дела невозможно идентифицировать автомобиль ФИО3, исходя из Методических рекомендаций и Положений ЦБ РФ в фототаблице повреждений автомобиля должны фиксироваться идентификационные номера автомобиля (госномер, идентификационные номера), но из документов, представленных АО «ГСК «Югория», в виде расчета стоимости повреждений, заказ – наряда, 66 фотографий представленных отдельными файлами автомобиля <данные изъяты> белого цвета, рестайлинг, с повреждением передней части автомобиля, отсутствовали идентификационные номера (госномер, вин, номер двигателя, номер кузова); на одном из фото поврежденной детали мельком изображен вин, но он нечитабелен, только отдельные цифры, ни на одной фотографии нет какого либо подтверждения идентификационных признаков автомобиля, косвенно определить, что это именно за автомобиль невозможно. В заключении эксперта есть оговорка о том, что расчет применим при условии соответствия представленных фотографий исследуемому ТС. Разница с расчетами истца и расчетами эксперта (ФИО14.) связана с тем, что по требованиям Единой методики и Приложения № 1 к Единой методике все повреждения автомобиля должны быть зафотофиксированы на обзорных фотографиях с расстояния 3-4 метра, а также полностью автомобиля с четырех сторон с фиксацией государственного номера. Узловые повреждений ближе, а потом детальная фотосъемка каждого повреждения. На фотографиях представленных истцом нет подтверждения всех повреждений, и соответственно повреждения не подтвержденные фотографиями, в расчет экспертом не принимались. Зафиксированы повреждения нижнего блока цилиндра, но при механизме данного ДТП не могли возникнуть такие повреждения. При более глубоком изучении повреждения эксперт пришел к выводу, что повреждения были причинены при ремонте автомобиля, а именно: вставляли между блоками и картером небольшой металлический предмет и ударяли, и сломали элементы. В уширении трещина на блоке цилиндров, других повреждений в этой области нет. Либо пережали болт или был вставлен какой то элемент. Все повреждения включены истцом, картер двигателя оценен в 163000 рублей без учета износа. И по мелким деталям тоже не подтвержденными фотографиями, эксперт (ФИО15 в расчет не принимал. Повреждение обивки капота – разрывов нет, только изгиб, что не является основанием для замены, рамка номера тоже не зафиксирована на фото повреждений и так далее, это все указано в заключении эксперта. Сомнений в том, что ФИО1 должен был уступить дорогу при перестроении, и нарушение им ПДД РФ, что и явилось причинно – следственной связью с ДТП, у эксперта не возникало.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО16. у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, личной заинтересованности эксперта не усматривается.

Оценивая указанное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> ФИО17 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики по определению механизма и характера повреждений, размера расходов на восстановительный ремонт, правил дорожного движения, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Не принимается во внимание судом представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей определена 474500 руб., с учетом износа – 403200 руб., поскольку не представлена информация об образовании, квалификации эксперта; указанные суммы явно завышена и доказательствами со стороны истца не обоснованы (не представлены в полном объеме фотографии повреждений указанного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями и Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П).

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО18 где стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительно выявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, может составлять: без учета износа узлов и деталей с учетом округления -284 283,61 руб., с учетом износа- 231 000,00 руб.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно – транспортного происшествия, заключение судебной трасолого – автооценочной экспертизы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемой дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушивший пункты 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и соответственно именно неверные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушение требований ПДД РФ не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что ФИО1 непосредственно причинивший вред при управлении транспортным средством, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и к АО «ГСК «Югория» перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» выплаченного страхового возмещения в виде материального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 284283 руб. 61 коп..

При таких обстоятельствах суд находит требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 материального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 284283 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению.

В порядке ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6042 руб. 84 коп..

Заявление эксперта ФИО19 о распределении расходов за участие эксперта в судебном заседании, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость участия эксперта в судебном заседании составляет 4000 руб. 00 коп.; счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. 00 коп.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходов за участие эксперта в судебном заседании пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (истец просил взыскать 400000 руб., судом взыскано 284283 руб. 61 коп., что составляет 71 %) взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» за участие эксперта в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5680 руб. 00 коп.; взыскав с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» за участие эксперта в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2320 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать сБогданова Романа Ивановича (паспорт РФ №) в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в возмещение материального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 284283 (двести восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 61 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 6042 (шесть тысяч сорок два) руб. 84 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать сБогданова Романа Ивановича (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперттза 96» (ИНН №) за участи в судебных заседаниях эксперта в размере 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп;

Взыскать сАкционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперттза 96» (ИНН №) за участи в судебных заседаниях эксперта в размере 2320 (две тысячи триста двадцать) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья