Решение по делу № 2-1924/2022 от 21.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

Дело № 2-1924/2022

(УИД 74RS0017-01-2022-002287-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Кузнецову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

установил :

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков в размере 4 140 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 6 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Кузнецов А.В., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, нарушив требование пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному мотоциклу AVANTIS, под управлением водителя ФИО2, допустил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего ФИО5 причинены травмы, повлекшие средний вред здоровью, а именно закрытый неосложненный компрессионный перелом дела D 9 позвонка 3 ст., закрытый перелом поперечного отростка тела L1 позвонка слева без смещения, тупую травму живота, ушиб брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области, Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для проведения независимой экспертизы об определении восстановительной стоимости поврежденного мотоцикла, она вынуждена была понести затраты в сумме 4140 рублей. Из-за ДТП ФИО2 испытывал сильные физические боли. Первые дни после ДТП ФИО2 фактически не мог спать без обезболивающих, так как ему даже пошелохнуться было нестерпимо больно. До настоящего времени ФИО2, с его слов, испытывает боли в местах полученных травм особенно перед непогодой. Также на время лечения, ему было нравственно тяжело видеть, что он фактически стал обузой для ФИО1, так как ей приходилось осуществлять уход за ним, подавать утку для оправления естественных нужд. Двадцать дней ФИО2 находился на лечении в отделении круглосуточного стационара № 1 Травматолого-ортопедического отделения в г. Златоусте. Ответчик за все время, пока ФИО2 лежал в больнице и в последующем, не счел нужным навестить его и поинтересоваться здоровьем. Причиненные ФИО2 нравственные и физические страдания оценивает в 300 000 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 100).

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что судебные издержки в размере 6 700 руб. 00 коп. состоят из: 5 000 рублей - составление искового заявление, 1 000 рублей - консультация юриста, 700 рублей - оплата государственной пошлины. Мотоцикл, на котором передвигался ее сын в момент ДТП, является спортивным инвентарём, номера на него не ставятся, в связи с чем не был застрахован. Страховая компания выплатила все расходы по восстановительному ремонту мотоцикла в размере 32 000 рублей. Страховая также выплатила, затраты связанные с лечением. Вызов представителя страховой компании домой, потраченный нами в размере 4 140 рублей, не входит в страховую выплату. В настоящее время ребёнок не может долго сидеть, стоять. Позвонок прикреплён на пластину, на болты. В местах травмы испытывает боли, реагирует на погодные условия. Ответчик Кузнецов А.В. за все время после ДТП ни разу не позвонил, не поинтересовался здоровьем ее сына. При рассмотрении дела в Златоустовском городском суд моральный и материальный ущерб не возместил. После ДТП ФИО2 находился 20 дней на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, потом 4 месяца находился на реабилитации, проходил лечебную гимнастку. Сын постоянно жалуется на спину, когда ходит, то у него болит бок. Врачи сказали, что повредилась печень, необходимо провести операцию. Первую неделю сын лежал в стационаре, ему не разрешали вставать. Она приходила 2 раза в день, убирала утки. Через неделю ему сделали операцию, и только через 7 дней ему разрешили встать, садиться. Когда она забрала сына домой, он лежал не вставая. Через некоторое время потихоньку стал вставать, ходить. На больничном листе находился до ДД.ММ.ГГГГ, потом проходил курс реабилитации, после чего стал посещать школу.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду о том, что в момент, когда случилось ДТП, у него был страх, время очень медленно летело, думал, что умрет. После аварии он находился на асфальте, к нему никто не подошёл, никакой помощи не оказал. В больнице ему сказали, что у него перелом позвоночника. Он испугался, что нормальной жизни не будет, думал, что будет инвалидом. Находился в реанимации около 3 часов. После операции испытывал жуткие боли, обезболивающее не помогало. После операции подниматься было нельзя. В туалет ходил в утку. Все это доставляло ему дискомфорт. Затем ему разрешили вставать только на 1-2 минуты. Неделю сильно болела спина, ночами не мог спать. После реабилитации начал потихоньку вставать, ходить. Когда начал ходить в школу, ему было сложно сидеть целый урок. Он чувствует в себе странное инородное тело. Спортом не занимается. Ему можно посещать только бассейн. Раньше бегал, прыгал, на турнике занимался, сейчас он этого делать не может. Ему стало страшно быть участником дорожного движения, боится, что другие люди могут не соблюдать правила дорожного движения. До ДТП проблем со здоровьем у него не было. После ДТП физически не может работать. Ему запрещено поднимать тяжести. Может посещать только бассейн, на физкультуре много ограничений. Периодически испытывает боли в спине, принимает обезболивающие. Ему страшно выходить на дорогу. Боится людей, которые нарушают правила дорожного движения.

Представитель истца – адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании ордера (л.д. 55), на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 108).

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.107). За получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адреса ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 23,35,104).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Кузнецов А.В., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, нарушив требование пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному мотоциклу AVANTIS, под управлением водителя ФИО2, допустил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего ФИО5 причинены травмы, повлекшие средний вред здоровью.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.20), Кузнецов А.В. является собственником транспортного средствам Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП (л.д. 85), схемой происшествия (л.д. 63).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Златоустовского городского суда Челябинской области, Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность Кузнецова А.В. в указанном ДТП, как и в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 в данном ДТП виновными действиями ответчика Кузнецова А.В., управлявшим автомобилем (источником повышенной опасности) и нарушившим п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83), выполненному в рамках административного расследования, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: ссадины лица и верхних конечностей, гематомы передней брюшной стенки, компрессионный перелом тела 9-го грудного позвонка, перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка слева. Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не оспорены, были исследованы и получили оценку в рамках дела об административном правонарушении, постановление судьи по которому не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 до настоящего времени испытывает периодические боли, когда долго сидит, вынужден принимать обезболивающие препараты, постоянно жалуется на спину, когда ходит, то у него болит бок, не может заниматься спортом. ФИО2 находился 20 дней на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, потом 4 месяца находился на реабилитации, проходил лечебную гимнастку. До ДТП проблем со здоровьем у него не было. После ДТП физически не может работать. Ему запрещено поднимать тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Поскольку судом установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд находит завышенными.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, длительность лечения, степень причиненных физических и нравственных страданий, как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, последствия причиненной травмы для здоровья ФИО2, который лишен возможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.В., поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит выплате причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков в размере 4 140 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 6 700 руб. 00 коп., из которых 5 000 рублей - составление искового заявление, 1 000 рублей - консультация юриста, 700 рублей - оплата государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с Кузнецова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецова Андрея Владимировича в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 140 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Кузнецова Андрея Владимировича в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. 00 копеек.

В остальной части требований ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 28.09.2022