Дело № 2-3223/2022

УИД 09RS0001-01-2022-003541-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 130785,70 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4056 рублей. В обоснование указала, что 08.04.2022г. в 07 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – ФИО3, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио р/з А775ХТ09 под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лада 219020 (Гранта) р/з В472НК126, принадлежащий истцу на праве собственности. Всего в ДТП участвовало три транспортных средства. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио р/з А775ХТ09 ФИО2 Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке по договору ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют основания на получение страхового возмещения ущерба. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219020 (Гранта) истец обратилась в экспертную организацию ООО «Протон», стоимость услуг которых составила 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.06.2022г. Согласно заключению № 020/20 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 09.06.2022г. без учета износа составила 130785,70 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.04.2022г. в 07час. 45мин. произошло ДТП на перекрестке <адрес> – ФИО3, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио р/з А775ХТ09 под управлением ФИО2, автомобиля марки Лада 219020 (Гранта) р/з В472НК126, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки Лада Кали р/з А961ХМ09 под управлением ФИО4

ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2022 года привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

В результате ДТП, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Лада 219020 (Гранта) р/з В472НК126 получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец обратилась в ООО «Протон» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая согласно заключения № 020/22 от 09.06.2022 года составила без учета износа 130785,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ граждански права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителями вреда истца, не возложена.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1073 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинен не по его вине. Вина ФИО2 в ДТП и в причинении имущественного вреда истцу бесспорно доказана постановлениями ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 01.05.2022 года №.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судом учитывается то обстоятельство, что, являясь водителем автомобиля Киа Рио р/з А775ХТ09 ФИО2 не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно п. 4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае неисполнение ФИО2 установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование ею автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав и, в конечном счете, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 130785,70 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Расходы, понесенные истцом при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 12000 рублей подлежат возмещению как убытки.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4056 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФВ случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 130785,70 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева