Решение по делу № 2-1001/2025 от 22.08.2025 - о возмещении ущерба.

Изготовлено в окончательной форме 22.08.2025

Дело № 2-1001/2025

УИД 76RS0024-01-2024-005128-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коньковой А.И.,

с участием –

истца ФИО2,

представителей ООО «ВЕТТА-мебель» по ордеру адвоката Зараменского А.И., по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТТА-мебель» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕТТА-мебель», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 173 605 руб., судебных расходов по оплате заключения в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 208,15 руб.

В обоснование иска указано, что

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

24.10.2023 между ФИО2 и ООО «ВЕТТА-мебель» был заключен договор №12 «купли-продажи Товара». В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО «ВЕТТА-мебель» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар согласно Спецификации, и листу технического задания, являющимися Приложением №1 и Приложением №2 к Договору: Кухонный гарнитур. Спальня (Комод), Спальня (цоколь, планки), Гостиная (TV зона), Гостиная (Этажерка над диваном), Спальня (Тумбы 2 шт.), Ванная, Прихожая (Шкаф) (далее - Мебель).

В стоимость Договора включены сами изделия, изготавливаемые Продавцом, доставка, сборка, разборка и монтаж изделий, все работы по электрике и регулировке фурнитуры, замер помещений, составление спецификаций и чертежей изделий (абз. 3 п. 1.1. и п. 2.1. Договора).

В период с 01.02.2024 по 04.02.2024 (в иске ошибочно указан 2023 год) представители ООО «ВЕТТА-мебель» в рамках исполнения обязательств по Договору осуществили частичную доставку мебели и приступили к ее сборке и монтажу.

В ходе осуществления доставки и сборки Мебели в <адрес> были причинены следующие повреждения:

- коридор, кладовка, санузел: повреждение окрасочного слоя стены; механические повреждения декоративного слоя дверного полотна; механические повреждения плитки, потертости;

- комната: повреждение обоев на стене;

- кухня + гостиная: механические повреждения ламината.

ФИО2 указала директору ООО «ВЕТТА-мебель» ФИО5 на то, что в результате их действий произошла порча принадлежащего ей имущества, а также обратилась по данному факту в полицию. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции 14.02.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.02.2024, продолжая сборку и монтаж Мебели, сборщиками ООО «ВЕТТА-мебель» в зоне коридора был разлит какой-то клей, сборщик ООО «ВЕТТА-мебель» по собственной инициативе стал отскребать его ножом и повредил плитку.

В период с 01.02.2024 по 21.02.2024 ФИО2 неоднократно предлагала директору ООО «ВЕТТА-мебель» ФИО5 обсудить сложившуюся ситуацию, составить совместный акт о причиненном ущербе, определить стоимость и порядок добровольного возмещения причиненного вреда, иные варианты исправления сложившейся ситуация.

В ответ со стороны ООО «ВЕТТА-мебель» было предложено «сделать экспертизу» несмотря на то, что данное мероприятие платное, и что помимо запрошенной компенсации, как минимум, придётся компенсировать и стоимость экспертизы.

Осмотр причиненного вреда был проведен 21.02.2024. О дате и времени предстоящего осмотра ООО «ВЕТТА-мебель» было своевременно уведомлено. Однако в осмотре ответчик не пожелал участвовать. Согласно заключению №25/24 от 04.03.2024 «по строительно-техническому и стоимостному исследованию объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий действий лиц, производивших сборку и установку мебели составляет 173 605 рублей. Стоимость проведенного исследования составила 15 000 рублей.

04.03.2024 ФИО2 обратилась к ООО «ВЕТТА-мебель» с требованием компенсировать причиненный ущерб и стоимость проведения экспертизы. ООО «ВЕТТА-мебель» от компенсации ущерба отказалось. Кроме того, ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ООО «ВЕТТА-мебель».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО «ВЕТТА-мебель» по ордеру адвокат Зараменский А.И., по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, давали пояснения аналогичные письменному отзыву на иск, указали, что сборщиком ответчика мог быть причинен ущерб только обоям в комнате при падении тумбы. Ущерб оценили в размере 5 000 руб., как ранее предлагала истец ФИО2 в переписке с ООО «ВЕТТА-мебель».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, факт падения тумбы, в результате которого были повреждены обои в комнате, не оспаривал.

Третьи лица ФИО6, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.

Заслушав ФИО2, представителей ООО «ВЕТТА-мебель» по ордеру адвоката Зараменского А.И., по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № 420, КУСП №№ 2603, 2607, 2654 от 05.02.2024, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 24.10.2023 между ФИО2 и ООО «ВЕТТА-мебель» был заключен договор №12 купли-продажи Товара. В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО «ВЕТТА-мебель» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар согласно Спецификации, и листу технического задания, являющимися Приложением №1 и Приложением №2 к Договору: Кухонный гарнитур – 290 400 руб., Спальня (Комод)- 38 200 руб., Спальня (щит, цоколь, планка)- 20 700 руб., Гостиная (TV зона) – 74 900 руб., Гостиная (Этажерка над диваном) – 17 050 руб., Спальня (Тумбы 2 шт.) – 20 600 руб., Ванная – 86 450 руб., Прихожая (Шкаф) – 45 950 руб.

В стоимость Договора включены сами изделия, изготавливаемые Продавцом, доставка, сборка, разборка и монтаж изделий, все работы по электрике и регулировке фурнитуры согласно спецификации и листа технического задания, являющимися неотъемлемыми частями договора, замер помещений, составление спецификаций и чертежей изделий (абз. 3 п. 1.1. Договора).

В период с 01.02.2024 по 04.03.2024 представители ООО «ВЕТТА-мебель» в рамках исполнения обязательств по Договору осуществили доставку мебели и приступили к ее сборке и монтажу.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

В ходе осуществления доставки и сборки Мебели в квартире истца были причинены повреждения, отраженные в представленном истцом заключении № 25/24 от 04.03.2024 по строительно-техническому и стоимостному исследованию объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – заключение № 25/24 от 04.03.2024).

Согласно акту осмотра квартиры (Приложение № 2 заключения № 25/24 от 04.03.2024) в ходе осмотра установлено: в коридоре (S -7,7 кв.м), кладовке (S – 3,1 кв.м), санузле (S-4,2 кв.м) повреждение окрасочного слоя стен, механические повреждения декоративного слоя дверного полотна, механические повреждения плитки, потертости; в комнате (S-13,3 кв.м) повреждение обоев; в кухне и гостиной механические повреждения ламината. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 173 605 руб.

В результате проведенного исследования экспертом ФИО1 сделан вывод о том, что все выявленные повреждения отделки помещений в квартире по адресу: <адрес>, были сопоставлены с измеренными размерами (параметрами) повреждений и размерами (параметрами) частично собранной и установленной мебели и ее элементов, находящихся непосредственно в зоне выявленных повреждений отделки помещений (зоне проведения работ по доставке, сборке и установке мебели), а также с характером повреждений и цветом краски, оставшейся в проломленном отверстии в ламинате, соответствующем цвету фасадов кухонного гарнитура, имеющих сколы и потертости на углах, что позволяет утверждать, что выявленные повреждения отделки помещений возникли в период сборки и установки мебели в результате действий (бездействий) лиц, производивших сборку и установку мебели в квартире. Данные выводы подтверждены, в том числе, материалами фотофиксации и замерами (приложение 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рецензию на заключение № 25/24 от 04.03.2024, подготовленную ООО «Заказ-Инвест», суд приходит к выводу, что оснований не доверять результатам заключения № 25/24 от 04.03.2024 не имеется. Суд полагает, что заключение № 25/24 от 04.03.2024 является допустимым доказательством, поскольку содержат подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами.

Не опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Рецензия на заключение № 25/24 от 04.03.2024, подготовленная ООО «Заказ-Инвест», носит обобщенный характер, содержит формальную критику, сделанных экспертом ФИО1 описок в тексте заключения, не содержит каких-либо расчетов и указаний на то, какие конкретно ошибки в части оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца или причин возникновения повреждений допущены экспертом ФИО1, выводов заключения № 25/24 от 04.03.2024 не опровергает.

Кроме того, суд также учитывает, что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждалось третьим лицом ФИО4, что повреждение обоев в комнате при падении тумбы произошло по вине сотрудника ООО «ВЕТТА-мебель».

Довод представителей ответчика о том, что в квартире истца в период сборки мебели находились иные лица, которые, в том числе пытались собирать мебель, могли нанести заявленные повреждения, какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчиком в материалы дела не представлено таких доказательств. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что не видел каких-либо посторонних лиц, которые производили какие-либо работы в квартире истца в период сборки мебели сотрудниками ООО «ВЕТТА-мебель».

В скриншотах переписки ФИО2 с директором ООО «ВЕТТА-мебель» имеются фотографии, на которых предположительно сборщик ФИО6, отскребает ножом с плитки какое-то вещество (л.д. 121-122). В судебном заседании телефон ФИО2, содержащий указанную переписку и фотографии обозревался судом.

Кроме того, обстоятельства причинения ущерба истцу ФИО2, а также их объем, подтверждается материалом проверки № 420, КУСП №№ 2603, 2607, 2654 от 05.02.2024, представленным по запросу суда, в котором также содержатся фотографии повреждений квартиры истца, объяснения ФИО2 Объяснения ФИО2 относительно обстоятельств нанесения ущерба, периода выявления повреждений, согласуются с собранными по делу доказательствами, им не противоречат.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба истцу именно сотрудниками ООО «ВЕТТА-мебель», осуществлявшими доставку, сборку и монтаж мебели, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение № 25/24 от 04.03.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 173 605 руб. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ООО «ВЕТТА-мебель» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 173 605 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 6 208,15 руб., исходя из размера имущественных требований. Факт несения расходов подтвержден чеком от 10.03.2025 (л.д.67). Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 208,15 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на подготовку заключения № 25/24 от 04.03.2024 в сумме 15 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден договором № 25/24 от 21.02.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2024 на сумму 15 000 руб. Несение указанных расходов связано с настоящим делом, являлось для истца необходимым, указанное заключение признано судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ООО «ВЕТТА-мебель» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТТА-мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА-мебель» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 173 605 руб., судебные расходы по оплате заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 208,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова