Дело № 2-3217/2022

33RS0002-01-2022-004449-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №###.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 2 в отношении САО «Ресо-Гарантия» было принято решение №### об удовлетворении требований ФИО и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 207 575 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 000 руб., начисленной на страховое возмещение в размере 50 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 575 руб., начисленной на страховое возхмещ0ение в размере 27 500 руб. Полагает, что принятое решение не соответствует положениям ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная неустойка безосновательно завышена, потребителем не доказано несение убытков в заявленном размере. В ходе урегулирования страхового события банковские реквизиты ФИО на неоднократные требования страховщика предоставлены не были. Просит суд изменить указанное решение Финансового уполномоченного, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии САО «РЕСО-Гарантия».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения по иску, указав, что возражает против заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия». Его решение является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансовой уполномоченного. Удовлетворение требований заявителя приведет к нарушения прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного решения Финансового уполномоченного. Таким образом, в случае удовлетворения требования заявителя о снижении неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований. Пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать причитающиеся потерпевшему денежные средства через кассу страховщика. В случае удовлетворения требований просил применять ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и не уменьшать размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ### ###. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ###. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направила в адрес потерпевшего телеграмму ### о возможности получения страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 300 руб. в кассе страховщика и о праве Заявителя предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### уведомила его об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также снова уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 435 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 007 руб. 61 коп., с учетом износа – 47 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о пересмотре ранее принятого решения, об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 900 руб. Также повторно уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № ### было вынесено решение № ###, которым требования заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы частично удовлетворены, с Финансовой организации в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы было отказано

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес заявителя, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, телеграмму, в которой сообщила о возможности получения страхового возмещения в размере 12 600 руб. в кассе страховщика и о праве заявителя предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Денежные средства заявитель просил выплатить в кассе страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО об отсутствии оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ###.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО было взыскано: страховое возмещение в размере 27 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 750 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 110 руб., почтовые расходы в размере 64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 95 424 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Денежные средства он просил выплатить в кассе страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО о произведенном начислении на кассу денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и просила явиться для получения денежных средств.

Также САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего поступило заявление с требованиями о выплате денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки на реквизиты, указанные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО страховое возмещение в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 13 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 110 руб., почтовые расходы в размере 64 руб., что подтверждается платежными поручениями ###, ###, ###, ###, ###, ###.

Рассматривая заявление ФИО Финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, которым установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, по смыслу пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в форме страховой выплаты может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика либо путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Следовательно, предоставление заявителем банковских реквизитов не являлось обязательным. В связи с изложенным, не предоставление заявителем Финансовой организации банковских реквизитов не увеличивает срок выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 2 в отношении САО «Ресо-Гарантия» было принято решение №У-22-66091/5010-003 об удовлетворении требований ФИО и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 207 575 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 000 руб., начисленной на страховое возмещение в размере 50 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 575 руб., начисленной на страховое возхмещ0ение в размере 27 500 руб.

САО «Ресо-Гарантия» просит изменить данное решение, так как размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, она подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взысканный по решению Финансового уполномоченного размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО (400 000 руб.).

Злоупотребления правом со стороны ФИО не было установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы САО «Ресо-Гарантия» о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер нарушенного страховщиком обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая, что взыскание неустойки в установленном Финансовым уполномоченным размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисленной на страховое возмещение в размере 50 000 руб.) в размере 50 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начисленной на страховое возмещение в размере 27 500 руб.) в размере 30 000 руб., а всего 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №### по обращению ФИО, до 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова