Решение по делу № 2-477/2023 от 10.02.2023

УИД 26RS0002-01-2022-007811-62

Дело № 2-477/2023 (2-5218/2022)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по остатку долга по кредитной карте VISA (номер счета карты <номер обезличен>, номер эмиссионного контракта <номер обезличен>) в размере 129 985,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 799,71 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта <номер обезличен>) на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты <номер обезличен>) с лимитом кредита 360 000,00 рублей под 23,9% годовых.

<дата обезличена> по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета карты <номер обезличен>) от ФИО1 в банке отсутствуют.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте Visa (номер счета карты <номер обезличен>), отражены в отчетах по счету карты.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 129 985,34 рублей, однако, в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ и у банка не было возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты, подписанного заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, получив от банка денежные средства в размере 360 000,00 рублей на счет кредитной карты Visa (номер счета карты <номер обезличен>) в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена> сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 129 985,34 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом, надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (номер эмиссионного контракта <номер обезличен>) на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты <номер обезличен>) с лимитом кредита 360 000,00 рублей под 23,9% годовых.

<дата обезличена> по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета карты <номер обезличен>) от ФИО1 в банке отсутствуют.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате предоставленных денежных средств и процентов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, и отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО1 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 985,34 рублей, поскольку все приходные и расходные операции, произведенные по карте Visa (номер счета карты <номер обезличен>), отражены в отчетах по счету карты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) неосновательное обогащение по остатку долга по кредитной карте VISA (номер счета карты <номер обезличен>, номер эмиссионного контракта <номер обезличен>) в размере 129 985,34 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 799,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.

Судья Т.Н. Никитенко