Решение по делу № 2-4860/2024 от 05.02.2025

<данные изъяты>

дело № 2-605/2025 УИД 66RS0044-01-2024-006088-97

Мотивированное решение составлено 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2025 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 046 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании акта от 29.11.2023 по итогам проверки соблюдения Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе, отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом ФССП России от 13.03.2020 №, в финансово- экономическом отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании приказа Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Главное управление) от 10.10.2023 № «О проведении проверки соблюдения Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом ФССП России от 13.03.2020 №, в финансово-экономическом отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области» в соответствии с Программой контрольного мероприятия проведена документарная проверка в финансово-экономическом отделе (далее - ФЭО) Главного управления и выявлено:

- в нарушение п. 1 Приказа № оплата стоимости проезда члена семьи сотрудника при отсутствии факта предоставления основного отпуска сотруднику, а также при отсутствии выезда сотрудника в отпуск вместе с членом семьи (проведение отпуска сотрудником и членом семьи в разных местах и в разное время) авансовый отчет от 26.09.2022 № в размере 14 046 руб. 00 коп. из них неправомерно выплачено 14 046 руб. 00, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2022 №.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием вернуть перечисленные денежные средства, что подтверждается письмом № от 05.12.2023. Тем самым, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Ответа на указанные требования от ответчика не последовало, как и возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 14 046 руб. 00 коп., за счет истца, в связи с чем, обратились в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании и в соответствии с доверенностью от 10.06.2023, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, пояснив, что исковые требования предъявлены в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Вместе с тем, в действиях его доверителя отсутствует неосновательное обогащение, так как она состояла в трудовых отношениях с истцом, ею истцу были предоставлены все необходимые документы для компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно, реквизиты для оплаты. ФИО4 не вводила истца в заблуждение, решение о компенсации расходов на проезд было принято работодателем, средства перечислены на банковский счет ФИО3 Также полагают, что перечисленные средства не могут быть возвращены как неосновательное обогащение, поскольку истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, и в данном случае, средства могли быть возмещены как ущерб в порядке Трудового кодекса РФ. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда причинённого работником работодателю составляет 1 год, и на дату подачи иска данный срок истек. Основания для его восстановления для юридического лица, которым является истец, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.ч.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, если правоотношения сторон не урегулированы иными нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Главное управление федеральной службы судебных приставов в Свердловской области и ФИО3 состоят в трудовых отношениях, ФИО3 занимает должность судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ФССП по Свердловской области.

26.09.2022 ФИО3 представила авансовый отчет № о перечислении компенсации за проезд к месту отдыха на сумму 14 046 руб., а также иные необходимые для этого документы: справку с места жительства, справку с места работы супруга, справку с места пребывания в отпуске, электронные билеты на самолет.

В соответствии с платежным поручением № от 12.10.2022 ФИО3 выплачена компенсация проезда в отпуск и обратно в размере 14 046 руб.

В финансово-экономическом отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области» в соответствии с Программой контрольного мероприятия проведена документарная проверка, в финансово-экономическом отделе (далее - ФЭО) Главного управления, по итогам проверки соблюдения Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного приказом ФССП России от 13.03.2020 №, составлен акт от 29.11.2023, выявлено: в нарушение п. 1 Приказа № оплата стоимости проезда члена семьи сотрудника при отсутствии факта предоставления основного отпуска сотруднику, а также при отсутствии выезда сотрудника в отпуск вместе с членом семьи (проведение отпуска сотрудником и членом семьи в разных местах и в разное время) авансовый отчет от 26.09.2022 № в размере 14 046 руб. 00 коп. из них неправомерно выплачено 14 046 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2022 №.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием вернуть перечисленные денежные средства, что подтверждается письмом № от 05.12.2023.

Представитель ответчика полагает, что в иске истцу следует отказать, поскольку отсутствует в действиях ответчика неосновательное обогащение. Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, так как подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, и истцом пропущен срок исковой давности, срок обращения в суд с иском.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из того, что годичный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня обнаружения причиненного истцу ущерба - с момента, когда ответчику произведена выплата компенсации проезда в отпуск и обратно, поскольку у ответчика приняли документы на компенсацию проезда, посчитав их надлежаще оформленными, и произвели компенсацию.

Как следует из представленного суду платёжного поручения № от 12.10.2022 ФИО3 выплачена компенсация проезда в отпуск и обратно в размере 14 046 руб.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба к ФИО3 следует исчислять с 12.10.2022, и на дату подачи иска 27.11.2024 г. данный срок истек.

Каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», утвержденном Постановлением от 29 сентября 2015 г. N 43 (п.п.11,12) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности по требованиям Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 истек 12.10.2023, с иском истец обратился только 27.11.2024.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истцом по делу припущен срок обращения с иском к ФИО3, и это является самостоятельным основанием к отказу в иске.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>