Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О назначении экспертизы

Калужский районный суд <адрес>

в составе судьи ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи ФИО3 участка № Калужского ФИО3 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

Установил:

Решением мирового судьи ФИО3 участка № Калужского ФИО3 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара 10 650 рублей, неустойку в размере 6 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 520 рублей, расходы по оплате ФИО3 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

На данное решение ИП ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и в иске отказать.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена ФИО3 экспертиза в ООО «ФИО3», в заключении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. сделаны выводы, что в приобретенном истцом товаре столе пристенном 80х80 (форест дуб атлант ЛДСП белен-серый) имеются дефекты (в виде наличия нечеткой геометрии в посадочных местах под крепление, в верхней части ножек наблюдаются видимые остаточные элементы материала, не входящие в конструктивные особенности мебельных заглушек, не полного окраса стола, а также наличие заусенцев в области ножек, в элементах столешницы сделаны глубже, чем требуется крепления, дефект в виде разнотона столешниц), что отнесено к производственным дефектам. Мировым судьей ходатайство стороны ответчика о вызове в суд ФИО3 было удовлетворено. ФИО3 по неоднократными вызовам в суд не явился, предоставил письменные пояснения по экспертному заключению без даты ( л.д. 163-164). Данные пояснения при отсутствии со стороны суда ФИО3 письменных вопросов, даны ФИО3, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком мировому судье и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы.

В ФИО3 заседании ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы и указанное ходатайство поддержали.

Представитель истца по доверенности ФИО8 против удовлетворения жалобы и ходатайства возражал.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ст. 67 ГПК РФ). Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренная ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения ФИО3 - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому ФИО3.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованным.

Так, в заключении экспертизы ООО «ФИО3», делая вывод о наличии производственного и конструктивного дефекта, ФИО3 указал на несоответствие изделия ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», без конкретных ссылок каким именно требованиям ГОСТа и какие характеристики товара ему не соответствуют, почему выявленные дефекты ФИО3 признал производственными, мотивов в заключении не приведено. При этом, после поступления заключение ФИО3, мировым судьей в дело приобщены сертификаты соответствия продукции, экспертное заключение № ( л.д. 148-155). При этом, данные документы перед назначением ФИО3 экспертизы приобщены не были, судьей стороне ответчика не было предложено предоставить документы соответствия товара установленном техническим нормам и требованиям.

С учетом изложенного, суд назначает по делу повторную экспертизу, так как, имеются сомнения в обоснованности проведённой по делу экспертизы, поручая ее проведение ООО «ЦНТИ», определяя круг вопросов согласно ст. 79 ч. 2 ГПК РФ, и возлагая расходы по ее оплате на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 216 ГПК РФ, суд,

Определил:

Назначить по настоящему гражданскому делу повторную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Имеются ли в приобретенном истцом товаре столе пристенном 80х80 (форест дуб атлант ЛДСП белен-серый) недостатки, какова причины их возникновения (производственные либо эксплуатационные)?

Производство экспертизы поручить ФИО3 ООО «ЦНТИ».

Поручить руководителю учреждения предупредить ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ под роспись.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ИП ФИО1

Представить ФИО3 материалы настоящего гражданского дела.

Экспертизу провести с осмотром товара, обязав истца предоставить его на осмотр ФИО3. Осмотр товара провести с участием сторон с предварительным уведомлением.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от участия в экспертизе вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено ФИО3 в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения данного требования при отсутствии мотивированного сообщения ФИО3 или ФИО3-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по указанным в законе причинам судом на руководителя ФИО3-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях ФИО3 налагается штраф.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Судья ФИО4