Дело № 2-687/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АИРУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АИРУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Лада Ларгус, рег. знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «АИРУС», и а/м KIA CEED, рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель а/м Лада Ларгус, рег. знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ». Истица обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК «Согласие», которое признало заявленный случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в сумме 60 200 руб., однако реальный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 600 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157 400 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 руб. 94 коп., 6 348 руб. в возврат госпошлины и 6 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе, 547 руб. почтовых расходов и 1 500 руб. расходов по снятию и установке бампера.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «АИРУС» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения. Полагает, что размер ущерба с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П должен определяться, исходя и стоимости восстановительного ремонта, определенного проведенной по делу экспертизы с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей соответствующего качества. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада Ларгус, рег. знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «АИРУС», и а/м KIA CEED, рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель а/м Лада Ларгус, рег. знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ».
ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК «Согласие», которое признало заявленный случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в сумме 60 200 руб.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 217 600 руб.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебный экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, рег. знак <***>, без учета износа деталей составила 163 254 руб., с учетом износа – 66 900 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, дополнив, что в сложившейся экономической ситуации существуют иные, более дешевые способы устранения недостатков, ремонта ТС. Первый способ – это использование в ремонте деталей бывших в употреблении. Второй способ – это ремонт с использованием неоригинальных, аналоговых деталей. Третий способ комбинированный – это использование частично оригинальных деталей, частично аналоговых, частично деталей бывших в употреблении. В своем экспертном заключении он использовал способ ремонта с использованием оригинальных деталей.
В соответствии с выводами проведенной дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, рег. знак <***>, с использованием неоригинальных запасных частей соответствующего качества, исходя из рыночных цен Смоленского региона на дату ДТП составляет 89 059 руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
При составлении заключения по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (далее - Методические рекомендации).
Положениями пунктов 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.
Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта (п. 1.9 части 2 Методических рекомендаций).
Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. п. 7.15, 6.5).
Таким образом, действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, а также со сроком эксплуатации до 7 лет).
На момент ДТП, исходя из даты выпуска транспортного средства – 12.06.2008, срок эксплуатации автомашины истца составил более 14-ти лет, что в 2 раза превышает граничный срок эксплуатации, износ транспортного средства, определенный экспертом составил 72,22%.
Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что транспортное средство в период его владения у официального дилера не обслуживалось, в настоящее время автомобиль не отремонтирован.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что транспортное средство истца может быть отремонтировано с применением более разумного и дешевого метода, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и общий размер причиненных истцу убытков в результате ДТП составит 23 659 руб. (89 059 руб. – 66 900 + 1 500 руб. расходов на снятие/установку бампера).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В этой связи, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию 3 964 руб.45 коп. в возврат госпошлины, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 547 руб. почтовых расходов.
Частью 6 статьи 98 ГПК РФ определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Принимая во внимание, что расходы по проведению дополнительной экспертизы были возложены на АО «АИРУС» и не оплачены последним, представленное ИП ФИО5 заявление о выплате вознаграждения в связи с проведением судебной экспертизы на сумму 15 000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АИРУС» в пользу ФИО1 23 659 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 23 659 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; 3 964 руб.45 коп. в возврат госпошлины, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 547 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АИРУС» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО6 (Инициалы, фамилия)28.11.2023
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-006510-30
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-687/2023 (2-4570/2022;) ~ М-3631/2022