Решение по делу № 2-1017/2023 от 04.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1017/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., с участием прокурора Габа Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому городскому округу, Главному Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2022 года он обратился в ОМВД России по ЛГО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением УУП МВД России по ЛГО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Лысьвенский суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении его требований об отмене постановления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ постановление Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление УУП МВД России по ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на начальника органа дознания возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Полагает, что действиями УУП оМВД России по ЛГО по принятию незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес> и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве 3/лиц – ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при рассмотрении его жалобы <адрес>вым судом был установлен тот факт, что постановление УУП оМВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 является незаконным, поскольку не в полном объеме проведена проверка по его заявлению. Фактом принятия незаконного постановления ему были причинены нравственные страдания, поскольку он постоянно нервничал, и как следствие у нее началась бессонница, ухудшилось здоровье, он обращался за медицинской помощью. Впоследствии, оМВД по ЛГО вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на наличие в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Просит взыскать в силу ст. ст. 1069,1070 ГК РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Представитель оМВД России по ЛГО ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве заявленные требования не признала, указав, что должностные лица Отдела МВД России по ЛГО при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 действовали в пределах предоставленных законом полномочий, их действия незаконными признаны не были. Признание же незаконным постановления УУП ОМВД по ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его неполноты в силу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что должностные лица Отдела МВД России по ЛГО при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 действовали в пределах предоставленных законом полномочий, их действия незаконными признаны не были. Более того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу заявленных требований возражают.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал №, надзорное производство №/246Ж-22, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу поступило заявление от ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО6 и ФИО7 В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на совершение в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО6 и ФИО7, связанных с обналичиваем материнского капитала путем заключения между ФИО2 и ФИО7 договора купли-продажи жилого дома по <адрес> принадлежащего ФИО2

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ФИО8 вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Лысьвенскую городскую прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. Лысьвенского городского прокурора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Лысьвенский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просил об отмене постановления участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. Лысьвенского городского прокурора ФИО12 по результатам рассмотрения жалобы ФИО13 в порядке ст. 124 УПК РФ

Решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО14, поданная в порядке ст. 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. Лысьвенского городского прокурора ФИО12 по результатам рассмотрения жалобы ФИО14 в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 была признана обоснованной, постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на начальника органа дознания возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отказным материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом №, надзорным производством №/246Ж-22.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с требованиями о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ссылается, что должностным лицом ОМВД России по ЛГО – УУП ФИО1 проверка по его заявлению была проведена ненадлежащим образом, что было подтверждено апелляционным постановлением Пермского краевого суда, которым принятое по итогам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных норм следует, что ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности ряда условий, а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя, наличия материального либо морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причиненным вредом. Недоказанность одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования истца о возмещении вреда.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в иске либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушения.

Между тем, суд считает, что в ходе судебного заседания истцом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами морального вреда, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Так, в силу ст. 144-145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Таким образом, по смыслу указанных норм, действия органов дознания в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ОМВД России по ЛГО, действовавшим в пределах своей компетенции, в ходе проведенной по сообщению ФИО2 проверки наличие состава преступления не установлено, в связи с чем, им было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение принято должностным лицом на основании объяснений ФИО6, ФИО7, директора ООО «Земля и Право» ФИО15, представителя отделения пенсионного фонда в <адрес> ФИО16, а также истребованных документов в подтверждение факта заключения договора купли-продажи недвижимого имущества за счет средств материнского капитала.

Доказательств допущенной волокиты должностным лицом ОМВД России по ЛГО при проведении проверки по заявлению ФИО2 либо иных нарушений требований УПК РФ в ходе судебного заседания стороной истца не представлено.

При этом факт последующего обращения истца с жалобами в прокуратуру <адрес> и Лысьвенский городской суд не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по ЛГО и не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда. В данном случае ФИО2 использовал установленный порядок обжалования состоявшихся по его заявлению решения, реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ

Сама по себе последующая отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ОМВД России по ЛГО, поскольку основанием для признания постановления УУП оМВД России по ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным послужил факт отсутствия оценки иных добытых в ходе проверки доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП оМВД России по ЛГО ФИО9 данные нарушения были устранены, и по результатам оценки имеющихся в материале проверки доказательств должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

Данное постановление ФИО2 получено, обжаловано не было, что в ходе судебного заседания им не оспаривалось.

В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при их отмене, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда. Доказательств тому, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц ответчика, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому городскому округу, Главному Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.

Судья (подпись)

копия верна.

судья: