Решение по делу № 2-3981/2022 от 10.01.2023 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2023 года Свердловский районный суд <адрес обезличен>

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре: Джафаровой Р.М.к.

с участием представителя ФИО2 ФИО4, представителя администрации г. Иркутска ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004330-61 (№ 2-53/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права пользования, признании утратившим права пользования жилым помещением,

по исковым требованиям администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обосновании доводов иска указано, что на основании ордера <Номер обезличен> серии А от <Дата обезличена>, выданного Исполнительным комитетом городского районного Совета депутатов трудящихся отцу истца – ФИО6, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: ФИО5 – мать истца, истец ФИО2, ответчик ФИО3 – брат истца. Указанные лица проживали одной семьей в данной квартире. В 1989 году брат истца ФИО6 выехал на постоянное место жительства в <адрес обезличен>, по данному адресу он 25.01.1989 произвел регистрацию и устроился на работу в ..... Из спорного жилого помещения ответчика вывез все свое имущество, снялся с регистрационного и военного учета. 06.07.1989 Исполнительным комитетом Совета народных депутатов ответчику выдано Охранное свидетельство (Бронь) <Номер обезличен> на право сохранения площади, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, сроком до 02.06.1992. Свяь с родными ответчик практически не поддерживал и не поддерживает. 08.04.2012 умерла ФИО5, 19.02.2020 умер отец истца – ФИО6 О смерти отца и матери ответчик ФИО3 не знал, не участвовал в их погребении. Обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполняет, препятствий в пользовании квартирой ответчик не имел. На основании изложенного, истец просил суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречными исковым заявлением о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным, по адресу: <адрес обезличен>; признать утратившим право пользования жилым помещением расположенным, по адресу: <адрес обезличен> ФИО2 В обоснование встречного иска указал, что с рождения и до 1986 года он проживал по спорному адресу. С 1985 года в данном жилом помещении также были зарегистрированы его жена ФИО7 и сын ФИО8 С целью улучшения жилищных условий и материального обеспечения семьи в 1986 году ФИО3 уехал в районы Крайнего Севера по оргнабору, при этом им было оформлено охранное свидетельство на квартиру в <адрес обезличен> Комитете по <адрес обезличен>ом <адрес обезличен>, что подтверждается охранным свидетельством от 06.07.1989, справкой с места работы о продлении трудового договора с 1992 по 1995 год, доверенностью на получение охранного свидетельства, оформленной на ФИО6, квитанцией о получении документов в Комитете по управлению <адрес обезличен>ом <адрес обезличен> в 2003 году. Начиная, с 1995 года бронь продлевалась по почте России. В 1986 году ФИО5 в порядке очереди по ее месту работы (институт СИФиБР РАН) получила двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>Б. В ордер данной квартиры был вписан ФИО2 Ввиду его женитьбы указанная квартира была обменяна на две однокомнатные. Оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги оплачивал отец ответчика ФИО6 самостоятельно до смерти. Ответчик не имел возможности выезжать с районов Крайнего Севера чаще, чем раз в 3-5 лет ввиду территориальной обособленности и высокой стоимости билетов. Поддерживать регулярную телефонную связь с отцом также удавалось не всегда, поскольку ФИО6 отказывался пользоваться мобильным телефоном. Истец ФИО2 скрыл от родственников факт смерти отца ФИО6, умершего <Дата обезличена>, с помощью дубликата ключей проник в квартиру и изъял ордер. 16.03.2020 при подаче документов на регистрацию в спорном жилом помещении скрыл факт получения его матерью ФИО5 государственной квартиры по месту работы. Таким образом, в настоящее время ФИО2 владеет двумя квартирами в г. Иркутске и желает иметь третью. В настоящее время в связи с достижением пенсионного возраста и окончанием трудового договора ФИО3 намерен вернуться в <адрес обезличен> и проживать по адресу спорного жилого помещения. О смерти отца ФИО3 узнал в 2022 году, не давал согласия на регистрацию ФИО2 в спорном жилом помещении. На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО3 просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, признать ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация г. Иркутска обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, относится к муниципальному жилищному фонду г. Иркутска. На основании ордера <Номер обезличен> серия А от 27.04.1967 жилое помещение предоставлено ФИО6, в качестве членов семьи включены: ФИО5 – жена, ФИО3 – сын, ФИО2 – сын. ФИО5 умерла 08.04.2012, ФИО6 умер 19.02.2020. Согласно справке <Номер обезличен> от 17.08.2022 МКУ «Сервисно-регистрационный центр» <адрес обезличен> в спорном жилом помещении с 16.03.2020 зарегистрирован ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства установлено, что ФИО2 длительное время в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, не проживает. ФИО6 умер в спорном жилом помещении в одиночестве, его труп был подвержен сильным гнилостным повреждениям. Согласно ответу МУП «Ритуал» от <Дата обезличена> ФИО6 захоронен МУП «Ритуал» как невостребованный (не имеющий супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя). Ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, не несут бремя содержания жилого помещения, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма и расторжении договора социального найма жилого помещения. На основании изложенного, администрация <адрес обезличен> просит суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проживает в спорной квартире с рождения и с 1986 года никогда не выезжал из нее. Когда родители развелись, мать истца стала проживать в квартире по <адрес обезличен>, а истец остался проживать с отцом ФИО6 в квартире по <адрес обезличен>. ФИО2 жил в большой комнате, отец – в маленькой. Как умер отец, ФИО2 не видел, в данное время его не было дома. Поскольку квартира была закрыта, истец вызывал МЧС и полицию. ФИО2 воспользовался своим правом похоронить отца за счет государства. Ответчик ФИО3 выехал из жилого помещения и после 1986 года в него не возвращался. Ранее истец был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время в данном жилом помещении проживает жена и ребенок истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований и самостоятельных требований администрации г. Иркутска в отношении признании утратившим право пользования его доверителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 26.07.2022, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований и самостоятельных требований администрации <адрес обезличен>, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО3 приходится ей бывшим мужем, в спорной квартире представитель проживала в 1985-1986 году. В 90-е годы он поругался со своим отцом из-за того, что ФИО6 не отправлял документы о продлении брони на жилое помещение за ФИО3 в Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска. О смерти отца ФИО3 не знал до 2022 года. Поскольку и отец, и мать получили в пользование квартиры истец и ответчик договаривались, что поделят жилье между собой, но в итоге, ФИО3 остался ни с чем.

Представитель Администрации г. Иркутска ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала самостоятельные требования, возражала против удовлетворения иска и встречного иска, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 с отцом ФИО6 отношения не поддерживали. ФИО6 умер в феврале 2020 в спорной квартире в полном одиночестве, его труп начал разлагаться до того, как был обнаружен. Труп ФИО6 был не востребован, никто из родственников не был намерен его хоронить. Оба брата утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

С учётом мнения представителя ФИО2 – ФИО18, представителя администрации г. Иркутска ФИО10, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, самостоятельные требования администрации г. Иркутска, выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, материалы проверки <Номер обезличен> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 и встречного искового заявления ФИО3, при этом полагает верным удовлетворить заявленные администрацией г. Иркутска самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ.

В силу требований статьи 5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На основании части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд, рассматривая исковые требования, встречные исковые требования, принимает решение как в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), поскольку жилищные правоотношения, связанные с правом сторон на спорное жилое помещение, возникли до введения в действие нового ЖК РФ, так и в соответствии с требованиями ЖК РФ, поскольку жилищные право отношения, связанные с правом ФИО19 на спорное жилое помещение, являются длящимися.

В силу требований статьи 47 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (часть 2 статьи 53 ЖК РСФСР).

Согласно части 3 статьи 53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> предоставлено ФИО6 на основании ордера <Номер обезличен> серии .... от 27.04.1967 года, выданного исполнительным комитетом городского районного Совета депутатов трудящихся.

В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО5 – жена, ФИО3 – сын, ФИО2 – сын.

Согласно свидетельству о рождении .... от <Дата обезличена>, ФИО2 является сыном ФИО6, ФИО5 Согласно свидетельству о рождении ....746783 от <Дата обезличена>, ФИО3 является сыном ФИО6 и ФИО5

Согласно свидетельству о смерти .... от <Дата обезличена>, ФИО5, <Дата обезличена> года рождения умерла <Дата обезличена>, из свидетельства о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, умер 19.02.2020.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что с 1986 года проживал с отцом по адресу: <адрес обезличен>, его мать – ФИО5 проживала отдельно, по адресу: <адрес обезличен>.

Проверив указанные доводы, суд полает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутыми представленными доказательствами.

Так, из поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> следует, что ФИО2 по указанному адресу поставлен на регистрационный учет 17.12.1982, а снят с регистрационного учета 12.08.1985.

Из справки <Номер обезличен> от 24.05.2022, поквартирной карточки от 24.05.2022 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> настоящее время с 16.03.2020 зарегистрирован ФИО2, то есть после смерти своего отца – нанимателя квартиры.

В качестве подтверждения доводов несения бремени по содержанию спорной квартирой, ФИО2 представлены квитанции об оплате за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> за период с 28.09.2020 по 14.10.2022. Согласно справке <Номер обезличен> Управляющей организации «....» задолженность за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> отсутствует, оплачено по сентябрь 2022 включительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что приходится ФИО2 дочерью, с ФИО6 у нее были хорошие отношения, она его часто навещала. Вместе с ФИО6 в спорном жилом помещении проживал ФИО2

Свидетель ФИО12 – соседка, а также свидетель ФИО13 – друг ФИО2, суду показали, что в спорной квартире проживали совместно ФИО6 и его сын ФИО2

Заслушав показания свидетелей, суд относится критически к данным показаниям как доказательству по настоящему гражданскому делу, поскольку сообщенные свидетелями обстоятельства не исключают временного, либо периодического нахождения ФИО2 в спорной квартире с связи с наличием родственных отношений с нанимателем квартиры, которые также предполагают взаимную заботу. О постоянном характере проживания ФИО2 в спорном жилом помещении свидетельствовала лишь ФИО11, находящаяся с истцом (ответчиком по встречному иску) в близких родственных отношениях. Более того, пояснения свидетелей в данной части противоречат иным доказательствам по делу.

Так, судом были истребованы и исследованы материалы гражданского дела <Номер обезличен> Октябрьского районного суда г. Иркутска, по иску ФИО9 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании за ФИО9 права собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.02.2021 ФИО9 отказано в удовлетворении указанных требований. Решение вступило в законную силу 29.11.2021.

В судебном заседании от 28.12.2020 по указанному гражданскому делу свидетель ФИО11 суду поясняла, что ФИО6, общается практически с ней одной, ключи от квартиры никому не дает. Свидетель навещала его раз в месяц, приобретала ему лекарства, при необходимости ФИО2 давал свидетелю денежные средства для оплаты телефона ФИО6

Также судом для установления фактических обстоятельств по делу был истребован материал проверки <Номер обезличен> по факту обнаружения трупа ФИО6 из Следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска.

Из объяснений ФИО2, отобранных участковым уполномоченным ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции ФИО14 19.02.2020 следует, что истец проживает по адресу на <адрес обезличен>, давно не общался с отцом, который живет один, узнает об его состоянии через свою дочь ФИО21, которая его навещает. От соседей ФИО25 ФИО26 стало известно, что его отец давно не выходил из квартиры и из нее идет неприятный запах.

Из объяснений ФИО2, отобранных следователем СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции ФИО15 <Дата обезличена> следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес обезличен>, кв. ФИО6 по спорному адресу проживает один, отношения были хорошие, однако примерно с 2016-2017 перестали тесно общаться из-за бытовых разногласий, о состоянии здоровья своего отца узнавал от своей дочери ФИО11

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020 следует, что 19.02.2020 в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение об обнаружении по адресу: <адрес обезличен> трупа ФИО6 В ходе проверки ФИО2 пояснил, что проживает один по адресу: <адрес обезличен>. Его отец ФИО6 проживал один. С 2016-2017 года ФИО2 перестал тесно общаться с отцом из-за бытовых разногласий, они не ругались и иногда созванивались. Дочь ФИО2 – ФИО27 регулярно навещала дедушку, помогала ему по хозяйству, сопровождала его в магазин. Со слов дочери ФИО2 узнавал о состоянии отца. <Дата обезличена> перед отъездом на Байкал ФИО17 пришла навестить ФИО6, но дверь никто не открыл. ФИО2 решил, что отец куда-то уехал. 18.02.2020 ему позвонила соседка из <адрес обезличен> сообщила, что больше двух недель не видела ФИО6 <Дата обезличена> соседка по телефону сообщила ФИО2 о том, что из квартиры идет неприятный запах. ФИО2 вызвал полицию и службу МЧС, чтобы вскрыть дверь. После вскрытия двери был обнаружен труп ФИО6 Опрошенная ФИО16 пояснила, что ФИО6 являлся ее соседом, его навещала внучка, других гостей она у него не наблюдала. Когда она заметила, что ФИО6 долгое время не выходит из квартиры, она позвонила его сыну и сообщила, что с его отцом что-то случилось. <Дата обезличена> она почувствовала неприятный запах из квартиры, позвонила сыну ФИО2, он приехал и вызвал полицию и службу МЧС.

Также суд принимает во внимание и обстоятельства смерти ФИО6 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, со ссылкой на справку ИОБСМЭ <Номер обезличен>, установить причину смерти ФИО6 не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа. Описанное состояние трупа ФИО6 свидетельствует об отсутствии систематической заботы и ухода за ФИО6, что опровергает утверждения ФИО2 о проживании с ним одной семьей.

Доказательств временного отсутствия в квартире по объективным причинам, с момента смерти отца и до обнаружения его трупа (в связи с нахождением в командировке, на отдыхе, больнице и т.д.), суду истцом по первоначальному иску не представлено.

Из ответа МУП «....» от 17.08.2022 ФИО6 захоронен МУП «....» как невостребованный (не имеющий супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя).

В опровержение доводов о невостребованности тела отца, ФИО2 представлено суду заявление от 26.02.2020, в котором он просит ГБУЗ ИОБСМЭ (отдел трупов) захоронить труп ФИО6 в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом представленных доказательств, оснований, которые предоставляют истцу право сохранить за ним, как за членом семьи нанимателя право пользования жилым помещением, в ходе судебного заседания, судом не установлено.

При этом не может быть принята в качестве доказательства законности вселения ФИО2 и пользования им спорной квартирой регистрация ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, поскольку, как следует из расписки, содержащихся в материале проверки <Номер обезличен>, ФИО2 получил ключи от квартиры по адресу: <адрес обезличен> от УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» 19.02.2020 и зарегистрировался в спорном помещении 16.03.2020, т.е. уже после смерти отца.

Так же суд учитывает обстоятельства того, что у ФИО2 в собственности находится иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>А на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, также ФИО2 воспользовался своим правом на приватизацию квартиры по адресу: <адрес обезличен>-а <адрес обезличен>, заключив договор передачи жилых помещений в собственность граждан <Дата обезличена>, которая впоследствии была им отчуждена <Дата обезличена>, квартира по адресу: <адрес обезличен> также была им отчуждена <Дата обезличена>, что следует из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из доводов встречного иска следует, что в 1986 году ФИО3 выехал из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, и уехал в районы Крайнего Севера по оргнабору, при этом оформил охранное свидетельство на спорную квартиру в Комитете по <адрес обезличен>ом <адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 снят с регистрационного учета по спорному адресу 12.08.1986, с 25.01.1994 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, при этом, согласно копии охранного свидетельства от 06.06.1989, право пользования спорным жилым помещением за ним сохранялось на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Доказательств того, что бронирование жилого помещения после 1992 года производилось, ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

После окончания срока действия охранного свидетельства ФИО3 в спорную квартиру не вселялся, требований о возврате им жилого помещения в соответствии с действовавшей на тот момент статьей 62 Жилищного кодекса РСФСР не заявлял.

Какие-либо доказательства бронирования истцом жилого помещения в порядке ст. 62 - 65 Жилищного кодекса РСФСР, уведомления наймодателя о временном отсутствии в спорной квартире и намерении в нее вернуться после 1992 года в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и в части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что выезд из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> носил вынужденный характер, что он пытался вселиться в квартиру, в том числе, обращался в органы полиции, в суд с требованием о вселении, так же как и не представлено свидетельских показаний, в обоснование указанных доводов, напротив, исходя из доводов встречного искового заявления, письменных пояснений самого ФИО3 следует, что он в добровольном порядке отказался от прав пользования спорным помещением, выехав на новое место жительства.

Довод ФИО3 о намерении проживать в спорной квартире после окончания трудового договора, не может быть принят во внимание и не влияет на выводы суда, поскольку бесспорно установлено, что ФИО3 в 1986 году выехал на другое местожительство в добровольном порядке, длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не производит, членом семьи нанимателя не является.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе собственными объяснениями ФИО3, подтверждается, что он длительное время не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а его отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер. Доказательств иного в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, как и доказательств сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением.

Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, исходя из установленных судом обстоятельств, а также положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является стороной договора социального найма жилого помещения, следовательно, не являются участником спорных отношений и не вправе требовать расторжения, прекращения договора социального найма жилого помещения либо признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2, встречного искового заявления ФИО3

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, из квартиры по адресу: <адрес обезличен> добровольно выписался 12.08.1986 года, выехал на постоянное место жительства в <адрес обезличен>, по данному адресу он <Дата обезличена> произвел регистрацию и устроился на работу в Норильское Строительное Шахтопроходческое Управление. ФИО3 не пользуется спорным жилым помещением с 1986 года, не осуществляет прав и не выполняет обязанностей в отношении жилого помещения, его личные вещи в квартире отсутствуют, что свидетельствует об утрате права пользования ответчиком жилым помещением.

По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности, книга учета забронированных жилых помещений в комитете отсутствует.

Также судом установлено, что истец ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес обезличен> добровольно выписался 12.08.1986, проживал вместе с матерью ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>, а затем вместе со своей семьей стал проживать по адресу: <адрес обезличен>. Довод истца ФИО2 о проживании со своим отцом по адресу: <адрес обезличен>, полностью опровергается содранными в процессе рассмотрения дела доказательствами.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит возможным требования наймодателя - администрации <адрес обезличен> о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> удовлетворить.

Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права пользования, признании утратившим права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования Администрации г. Иркутска удовлетворить.

Признать ФИО2 <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт <Номер обезличен> выдан отделом .... <Дата обезличена>. код подразделения <Номер обезличен>), ФИО3 <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт <Номер обезличен> выдан отделением в р.... в .... <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2023.