Дело №2-1791/2022
УИД 22RS0015-01-2022-002358-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 28 июня 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должников,
УСТАНОВИЛ:
МУП АДРЕС «Новоалтайские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности ответчикам, квартиру площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС78, с целью предоставления (покупки) жилья меньшей стоимости и погашения задолженности перед истцом.
В обоснование требований указано, что в производстве Новоалтайского МОСП возбуждены исполнительные производства НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА.
В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности ответчиков спорной квартиры. Судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий.
По состоянию на ДАТА задолженность за коммунальные услуги перед истцом составляет 164 506,69 руб. Ответчики мер к погашению задолженности не применяют, текущие платежи по потребленной коммунальной услуге не производят, что увеличивает финансовую нагрузку на них по имеющимся обязательствам.
В спорной квартире проживает только ФИО6 Другие собственники не проживают, и возможно имеют в собственности другую недвижимость.
Единственным способом понуждения потребителей «злостных» неплательщиков» к погашению задолженности может быть продажа жилого помещения с неподъемными для потребителя коммунальными платежами, и покупка приемлемого для потребителя жилого помещения с более низким начислением коммунальных платежей.
Обратить взыскание на жилое помещение истец просит на основании ст. 446 ГПК РФ. В соответствии с судебной практикой положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ больше не являются безусловным исполнительским иммунитетом для единственного жилья.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" рассмотрен вопрос о правомерности изъятия за долги единственного жилья у должника и его семьи. Конституционный Суд РФ указал на необходимость законодательного пересмотра безусловности исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье гражданина.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает по тем же основаниям, также пояснив, что в настоящее время задолженность ответчиков по исполнительным производства составляет 155 716 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что спорная квартира является ее единственным жильем. Ее пенсия 15 000 руб., из-за ее состояния здоровья за ней ухаживает сын ФИО4, который проживает с ней. Дочь со своими детьми выехала для работы в АДРЕС, по ее окончании вернется в квартиру. Поскольку коммунальные услуги за отопление очень высокие, она не может их оплачивать полностью, из ее пенсии удерживается задолженность в размере половины суммы пенсии, также она оплачивает задолженность из остатка получаемой пенсии.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что спорная квартира является его единственным жильем. Он научный сотрудник, преподает в Алтайском государственном университете, в последнее время его заработок 15 000 руб. ежемесячно. Выплачивает алименты на 3 детей в размере половины заработка. После смерти отца он и его брат с сестрой получили в наследство квартиру, которую продали, вырученными средствами он оплатил долг перед истцом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Новоалтайского МОСП УФССП России в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в числе которых:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй).
По сведениям сайта ФССП России в производстве Новоалтайского МОСП находятся исполнительные производства о взыскании задолженности за тепло, газ, электроэнергию:
в отношении ФИО3:
-НОМЕР-ИП от ДАТА, сумма долга 1 917,68 руб.,
-НОМЕР-ИП от ДАТА, сумма долга 81 287,29 руб.,
-НОМЕР-ИП от ДАТА, сумма долга 106 493,36 руб.,
-НОМЕР-ИП от ДАТА, сумма долга 40 757,26 руб.,
в отношении ФИО8:
-НОМЕР-ИП от ДАТА, сумма долга 1 917,68 руб.,
-НОМЕР-ИП от ДАТА, сумма долга 81 287,29 руб.,
-НОМЕР-ИП от ДАТА, сумма долга 106 493,36 руб.,
-НОМЕР-ИП от ДАТА, сумма долга 40 757,26 руб.,
в отношении ФИО4:
-НОМЕР-ИП от ДАТА, сумма долга 41 461,39 руб.
Из справки МУП АДРЕС «Новоалтайские тепловые сети» от ДАТА следует, что задолженность по исполнительным производствам составляет:
-НОМЕР-ИП от ДАТА, в сумме 1 917,68 руб.,
-НОМЕР-ИП от ДАТА, в сумме 34 571,36 руб.,
-НОМЕР-ИП от ДАТА, в сумме 78 999,36 руб.,
-НОМЕР-ИП от ДАТА, в сумме 40 750,14 руб.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками суду не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должников, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должников в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире с ДАТА. Из их утверждений следует, что квартира является единственным их жильем для постоянного проживания.
Ответчик ФИО5 с регистрационного учета в данной квартире снята ДАТА, выбыла в АДРЕС.
Согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА на ФИО4 зарегистрировано транспортное средство НОМЕР года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, на ФИО3 зарегистрировано транспортное средство НОМЕР года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. На ФИО9 транспортные средства не зарегистрированы.
Исходя из установленных обстоятельств, у ФИО3 и ФИО4 отсутствует иное для постоянного проживания жилое помещение, принадлежащее на каком-либо праве, кроме спорной квартиры. Данные ответчики имеют в собственности транспортные средства, на которые возможно обращение взыскания. При таких обстоятельствах, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, выданным судом в пользу взыскателя, на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру.
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
ФИО5 в спорной квартире не проживает и регистрационного учета не имеет, поскольку имеет иное место жительства, в связи с чем, при наличии у нее неисполненного денежного обязательства перед истцом, недостаточности у нее имущества для погашения долга возможно обращение взыскания только на ее долю как должника в общем имуществе.
Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика ФИО5 в натуре, а также свидетельствующие об отказе остальных сособственников от приобретения ее доли в недвижимом имуществе, направлении ФИО5 требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам. Требования о выделе доли данного ответчика не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю ФИО5 в праве собственности на квартиру, не могут быть удовлетворены, данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (НОМЕР) к ФИО3 (НОМЕР), ФИО4 (НОМЕР), ФИО5 (НОМЕР) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Г. Полянская