Решение по делу № 2-544/2022 от 15.08.2022 | Корочанский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS-001-01-2022-000715-87 Дело № 2-544/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 167-168) просит, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1: разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E 200 CG г/н № и страховой выплатой в размере 198 505 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 170 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. ТТК м. Тульская произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz E 200 CG государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и водителя ФИО4, управлявшим автомобилем AUDI Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz E 200 CG государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Вину в случившемся ФИО3 признал, по обоюдному согласию оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления европротокола. Гражданская ответственность участников ФИО2 по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился ФИО5 10.01.2022 с заявлением о страховом возмещении. По результатам обращения ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» 27.01.2022 ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном европротоколом. Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению № от 14.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200 CG государственный регистрационный знак № составила 298 505 руб., сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 198 505 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО4

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией (Согласно отчету об отслеживании почтового отправления «срок хранения истек» л.д. 188), в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 182-183).

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией (ФИО5 получено 02.08.2022 л.д. 189), (согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО4 «срок хранения истек» л.д.189), сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возвращение конверта свидетельствует о нежелании ФИО4 получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах) ФИО4 извещен.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией (получено 03.08.2022 л.д. 188), об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. ТТК м. Тульская произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшим транспортным средством Mercedes-Benz E 200 CG государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством AUDI Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz E 200 CG г/н № получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 111-112). Вину в ДТП водитель ФИО4 не оспаривал. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz E 200 CG государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Установлено, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz E 200 CG государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации от 20.02.2021 (л.д. 89-90).

Согласно извещения о ДТП, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем AUDI Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Mercedes-Benz E 200 CG государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», выдан страховой полис № (л.д.193).

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем AUDI Q7 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис № (л.д. 191-192).

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками происшествия извещения о ДТП.

По данному факту ФИО5 в соответствии Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

27.01.2022 страховая компания произвела страховую выплату в размере 100 000 руб. (л.д. 108).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № № от 14.02.2022., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E 200 CG государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08.12.2021 составляет 298 505 руб. (л.д. 56-96).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представил, повторного ходатайства о назначении экспертизы не заявил, суд полагает экспертное заключение, представленное истцом, допустимым и соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Р, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения составила 100 000 руб., что не превышает лимита ответственности при оформлении ДТП европротоколом.

Вместе с тем, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, недоплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 198 505 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 298 505 руб. (по экспертизе) - 100 000 руб. (выплачено страховой компанией).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку полномочия по владению и использованию транспортного средства марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак №, были переданы собственником транспортного средства ФИО4, который являлся виновником ДТП 08.12.2021, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 505 руб.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 170,10 руб.

Факт несения Истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. (л.д.55).

Расходы на экспертизу были необходимы для установления обстоятельств наступления страхового случая, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком ФИО4

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 170,10 руб., подтвержденной представленным истцом чеком по операции от 18.05.2022 (л.д. 9).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2022, квитанция ЮЛ № 000416 от 15.03.2022 в размере 50 000 руб. (л.д. 98-100, 97).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на услуги представителя, суд исходит из доказанности факта несения истцом судебных расходов, учитывая характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, письменных документов, участие в судебном заседании 28.07.2022), приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на услуги представителя не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителем и подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд отмечает, что истец, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение <...>) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 198 505 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5 170,10 руб., а всего взыскать 233 675,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2022 г.

Решение03.09.2022