Дело №2-в381/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000361-19

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Балян Арутюна Норики к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 07 июня 2023 года в 16:40 по адресу: 12 км. + 850 м. автодороги Р-21 «Кола», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе тягача DAF XF 105, г.р.з. №, и полуприцепа KRONE, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2023 года.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства DAF XF 105, г.р.з. №, и полуприцепа KRONE, г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, не была застрахована по договору ОСАГО.

29 июня 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем 17 июля 2023 г. АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №В/7/7 от 21 июля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, после ДТП 07 июня 2023 года составляет без учета износа 1 414 100 рублей.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 014 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 663 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании представила пояснения по делу в письменной форме, согласно которым сторона ответчика полагает необходимым при вынесении решения суда принимать в числе достоверного доказательства результаты судебной экспертизы, в связи с чем считают иск подлежим частичному удовлетворению. Кроме того, утверждают, что заявленный к компенсации размер понесенных судебных расходов является завышенным, поскольку исковое заявление является типовым, фактические исполнителем выполнена работа по составлению искового заявления, оплата которой в г. Санкт – Петербург значительно ниже установленной условиями соответствующего договора, при распределении судебных расходов просят применить правило о пропорциональности. Также просила суд взыскать в пользу ответчика ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально объему исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июня 2023 года в 16:40 по адресу: 12 км. + 850 м. автодороги Р-21 «Кола», Ленинградская обл., Всеволожский р-н, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача DAF XF 105, г.р.з. №, и полуприцепа KRONE, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник), а также автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. № №, под управлением водителя ФИО3 (собственник) (л.д. 53, 66-67).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 года, виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 56).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Согаз» по полису ОСАГО №, 29 июня 2023 года ФИО4, действующий в интересах истца ФИО3, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты денежной компенсации (л.д. 59-61, 68-69).

Повреждения, полученные автомобилем Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, признаны страховой компанией страховым случаем и 18 июля 2023 года АО «Согаз» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 131).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ООО «Авто-Эксперт» по заказу истца подготовлено заключение эксперта №В/7/7 от 21.07.2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 414 122 рублей (л.д. 15-31).

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, перечень повреждений, в связи с чем определением суда от 16.10.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 169-172).

Согласно выводов заключения эксперта №404 от 08.11.2023 года, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. № №, на момент ДТП, имевшего место 07 июня 2023 года, составляет 1 114 741 рублей (л.д. 176-193).

Участниками процесса результаты экспертизы не оспаривались.

Выводы заключения судебной экспертизы однозначны, категоричны и подтверждены детально произведенным исследованием. Эксперт, осуществлявший данную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки, опыт работы и образования в указанной сфере деятельности, состоит в реестре экспертов-техников и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. Т 477 ТХ 47, в размере 1 114 741 рублей, с учетом полученного истцом страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба в размере 714 741 рублей (1 114 741 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 663 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 271 рублей (л.д. 12).

Также в материалы дела истцом представлено заключение эксперта №В/7/7 от 21.07.2023 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, за подготовку которого истцом уплачено в кассу ООО «Авто-Эксперт» 12 000 рублей (л.д. 15-37, 38).

Суд признает несение расходов на проведение названной экспертизы необходимыми, поскольку по ее итогам истцом определена подсудность спора и величина исковых требований, заключение использовано в качестве доказательства обоснованности требований.

Принимая во внимание, что по итогам судебного разбирательства принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований (70,48%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 353,40 рублей (13 271 * 70,48%), расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 457,60 (12 000 * 70,48*).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации затрат на юридические услуги, суд принимает во внимание следующее.

27 июля 2023 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке юридических документов для взыскания материального ущерба по факту ДТП от 07.06.2023 года с участием автомобиля заказчика Hyundai Santa Fe, г.р.з. № (л.д. 42).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса о возмещении ущерба, подготовить исковое заявление о полном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обеспечить рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 40 000 рублей.

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг в заявленном размере подтверждается распиской от 27.07.2023 года (л.д. 43).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что фактически истцу оказана юридическая помощь только в части составления искового заявления.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд полагает возможным принять во внимание, что в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года стоимость составления искового заявления в суд общей юрисдикции – 10 000 рублей.

Истцом не представлено обоснование заявленной стоимости услуг, материалы дела не содержат указаний на наличие у представителя ФИО4 статуса адвоката.

Оценив фактически выполненный представителем объем работы, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу заявителя компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему произведенной работы.

В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность 47 БА 4068178 от 23.06.2023 года, согласно которой истец наделил ФИО4 полномочиями по представлению интересов по факту ДТП от 07.06.2023 года с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, стоимость которой составила 2 000 рублей (л.д. 44).

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для компенсации соответствующих расходов, поскольку доверенность выдана для целей возмещения истцу убытков в связи с рассматриваемым ДТП, использована представителем для направления настоящего искового заявления в суд, потому находит возможным, в соответствии с правилами о пропорциональности, взыскать с ответчика 1 409,60 рублей, в возмещение соответствующих расходов.

Поскольку по итогам судебного разбирательства принято решение о частичном удовлетворении требований истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 164), в размере 4 472,28 рублей (15 150 * 29,52%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балян Арутюна Норики к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Балян Арутюна Норики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 714 741 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 353,40 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 457,60 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, на оказание нотариальных услуг в размере 1 409,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Балян Арутюна Норики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 472,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2023 года.