Дело № 1-285/2023
27RS0020-01-2023-001926-70
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 28 сентября 2023 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рубцова Н.А.,
при помощнике судьи Щербаковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003 и ордер № 218 от 15.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, он в период времени с 21 часа 00 минут 29 мая 2023 года до 00 часов 42 минут 30 мая 2023 года, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 12 мая 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA RAV 4» (ТОЙОТА РАВ 4), государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на нем по ул. Гоголя в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, заехал во двор дома № 29 по ул. Гоголя в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району.
В ходе составления протокола об административном правонарушении 30.05.2023 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем указанные сотрудники в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, потребовали от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.
В ходе проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер 13840, в 01 час 38 минут 30 мая 2023 года установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,486 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Гололобова Л.И. поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель Бабич А.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Между тем, при описании преступного деяния суд счел необходимым указать, что подсудимый согласился на требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку из предъявленного обвинения следует, что состояние алкогольного опьянение было установлено у ФИО2 именно в ходе проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания.
Указанное не изменяет фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности и ограничений к труду не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не расценивает данные ФИО2 в ходе предварительного расследования показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие показания не содержат какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органу дознания до их получения, а лишь дублируют уже имеющиеся у данного органа сведения.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, учитывая, что использованный подсудимым при совершении установленного преступления автомобиль ему не принадлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» (ТОЙОТА РАВ 4), государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1;
- административный материал в отношении ФИО2: административный протокол 27 АМ № 470339 об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2023, протокол 27 АА 132623 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2023, бумажный носитель с показаниями прибора АКПЭ-01 М-03 № 13840, копию постановления мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский района Хабаровского края» по делу об административном правонарушении от 12.05.2021, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий: Н.А. Рубцов