16RS0050-01-2023-008522-16
дело № 12-1680/2023
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 года
<...>, зал № 9Б
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) отменено, производство по делу прекращено.
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное решение, которое просит отменить.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что решение должно быть отменено, поскольку вынесено два решения вышестоящего должностного лица на основании одной жалобы, в которой конкретное требование отменить конкретный акт с указанием его номера и даты не указано; вышестоящее должностное лицо должно было оставить жалобу без рассмотрения, жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 не подавал.
Второй участник ДТП ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, указал, что он подъехал к перекрестку, ему горел красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся в прямом направлении, ФИО1 ехал на запрещающий сигнал светофора. Пояснли, что он подал жалобу вышестоящему должностному лицу, так как был не согласен с обоими первоначальными постановлениями, вынесенными в ГИБДД.
Третий участник ДТП ФИО6 в судебном заседании указал, что он и ФИО4 начали движение при включении зеленого сигнала светофора, ФИО1 ехал на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является товарищем ФИО1, ехал у него в машине на переднем пассажирском сидении, им горел зеленый сигнал светофора, когда произошло столкновение, ДТП произошло из-за невнимательности другого участника ДТП.
Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Рассмотрев жалобу, проверив доводы участников производства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля Хундай с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6
По данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4.
Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 назначено административное наказание, он признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ, с указанием на то, что он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено, указано на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
С выводом в обжалуемом решении следует согласиться, поскольку наличие у ФИО4 обязанности и технической возможности уступить дорогу другому транспортному средству материалами дела не доказано.
Показаниям свидетеля ФИО7 вступают в противоречие с видеозаписью, имеющейся в деле.
Кроме того, из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.
Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.
В настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.
Отмена оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица, и тем самым приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям КоАП РФ.
Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ с указанием на то, что 22 часа 00 минут на <адрес> у <адрес> он, управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы о том, что решение должно быть отменено, поскольку вынесено два решения вышестоящего должностного лица на основании одной жалобы, в которой конкретное требование отменить конкретный акт с указанием его номера и даты не указано; вышестоящее должностное лицо должно было оставить жалобу без рассмотрения, жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 не подавал.
Так, для вынесения обжалуемого решения имелся повод – обращение в ОГИБДД УМВД Росси по г.Казани, в котором ФИО4 указал, что он не согласен с решением ГАИ г.Казани, с тем, что инспектор написал, что он виноват, не доказано, что он виноват, есть видео, что он (ФИО1) проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное обращение, хоть и не содержит требования отменить конкретное решение с указанием его номера и даты, позволяет однозначно определить несогласие ФИО4 с постановлениями инспектора ГИБДД, вынесенными по результатам разбора ДТП с его участием.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть отменено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
(подпись)
ФИО8