2-715/23

50RS0<№ обезличен>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 03 февраля 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <дата> № <№ обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № <№ обезличен>, ссылаясь на то, что данным решением удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты>

Однако, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным не верно со страховой компании взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, поскольку Правительством РФ введен мораторий. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <№ обезличен> либо изменить, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из решения финансового уполномоченного ФИО1 от <дата> № <№ обезличен>, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании ФИО2 был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП <дата>, в размере <данные изъяты> руб. не в установленный законом срок.

Так, потерпевшая <дата> обратилась в финансовую организацию, <дата> была уведомлена о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> ФИО2 повторно обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате ей возмещения, <дата> ей вновь было предложено предоставить банковские реквизиты.

На обращение потерпевшей <дата> страховой компанией ей было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>. <дата>.

<дата> САО «ВСК» было отказано в удовлетворении заявленных потерпевшей <дата> требований.

На требование ФИО2 о выплате неустойки от <дата>, ей было отказано <дата>.

При таких данных, ссылаясь на то, что не предоставлены доказательства уклонения ФИО2 от принятия исполнения, как и доказательства того, что САО «ВСК» предпринимала меры по выплате заявителю страхового возмещения альтернативными способами, а также о причинах, препятствующих осуществлению страховой выплаты альтернативными способами, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» неустойку по п.2 ст. 12 ФЗ-40 за период с 13.05.2021 по <дата>.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определяя ко взысканию сумму неустойки финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщик САО "ВСК" нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него в пользу ФИО2 взыскал неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, по мнению суда, сумма основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, причина нарушения этого срока, учитывая заявление САО "ВСК" о применении статьи 333 ГК РФ, является завышенной (сумма неустойки более чем в четыре раза превышает сумму ущерба) и подлежит снижению до <данные изъяты>

При этом, снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного изменить в части взыскания неустойки, возможность снижения которой предусмотрена законом.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <дата> № <№ обезличен>, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.