Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-001103-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125\22 по иску * Павла Сергеевича к ПАО «МОЭК», ООО «Мастер-клининг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак *. 11.02.2019 г. вышеуказанный автомобиль находился во дворе возле бойлерной (бойлерная ПАО «МОЭК») по адресу *. Утром в указанную дату истец уехал на работу, оставив машину на том же месте возле бойлерной без всяких повреждений. В указанную же дату, сотрудниками ООО «Мастер-Клининг» производилась очистка крыши бойлерной по вышеуказанному адресу. В 12 часов 57 мин на номер телефона истца поступил звонок от сотрудника ООО «Мастер-Клининг», который спросил, являюсь ли истец владельцем данного автомобиля, на что истец ответил утвердительно, сотрудник сообщил, что будет производиться очистка крыши бойлерной от снега и льда, и попросил убрать машину. На что истец ответил, что в данный момент времени находится далеко от дома и не имеет возможности отогнать автомобиль, сотрудник ответил, что постараются убрать снег и лед аккуратно. Однако 12.02.2019 г. примерно в 08 часов 30 мин супруга истца * Е.А., проходя мимо машины, заметила механические повреждения и осколки льда на машине и возле нее, о чем рассказала истцу, когда пришла домой. Истец сразу же обратился в полицию, прибыв на место сотрудники полиции сфотографировали и зафиксировали повреждения автомобиля, опросили по данному факту свидетеля *M.R , который пояснил, что 11.02.2019 года примерно во втором часу дня видел, как сотрудники ООО «Мастер-Клининг» сбивают лед с крыши бойлерной по вышеуказанному адресу, при этом лед с крыши при очистке падает на припаркованную рядом Тойоту черного цвета. Указанные обстоятельства подтверждены и в постановлении участкового полиции. Согласно отчета ООО «Тим Эксперт», сумма ущерба, включающая в себя как расход на материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 68.339 рублей. Во внесудебном порядке спор урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ПАО «МОЭК», ООО «Мастер-Клининг» в счет возмещения ущерба 68.339 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.200 рублей, почтовые расходы в размере 991 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представителем ПАО «МОЭК» представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак *.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 11.02.2019 г. вышеуказанный автомобиль находился во дворе возле бойлерной (бойлерная ПАО «МОЭК») по адресу *.

12.02.2019 г. супруга истца, проходя мимо машины, заметила механические повреждения и осколки льда на машине и возле нее, о чем рассказала истцу, в связи с чем, истец обратился ОМВД России по району Лианозова г. Москвы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки, в частности, усматривается, что 12 февраля 2019 г. в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, через службу ГУ МВД России по г. Москве, поступило сообщение от ФИО1 зарегистрированного по адресу: *, в котором он сообщает, что по адресу: *, на автомобиль тойота черного цвета государственный регистрационный знак *, упал лед. 12 февраля 2019 г. в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, поступило заявление от * П.С. в котором он просит привлечь к ответственности сотрудников ГБУ «Жилищник» района Лианозово г. Москвы, которые 11.02.2019 г. производили очистку бойлерной по вышеуказанному адресу, в результате чего повредили вышеуказанный автомобиль. Опрошенный по данному факту *М.Н. пояснил, что 11.02.2019 г. примерно в 14-00 час. он работал по адресу: *, в это время видел, как неизвестный человек сбивает лед с крыши бойлерной по вышеуказанному адресу, при этом, лед падает на припаркованную рядом автомашину Тойота черного цвета. Кто сбивал лед он не знает. Согласно протокола осмотра места происшествия, автомашина Тойота Королла государственный регистрационный знак * имеет повреждения в виде вмятин на крыше автомашины, на крышке багажника, на капоте, задней левой двери. На машине имеются многочисленные осколки льда.

Таким образом, уд полагает установленным, что вышеуказанные повреждения произошли в результате падения снега и наледи с кровли здания по адресу: *.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Тим Эксперт», согласно представленного отчета, сумма ущерба, включающая в себя как расход на материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 68.339 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, ответчиками отчет не оспорен, самостоятельная оценка не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В представленном отчете также содержится акт осмотра транспортного средства от 05.04.2019 г., с указанием повреждений автомобиля, подписанный истцом *И.С и представителем экспертной организации, в котором имеется рукописная запись о том, что представитель ПАО «МОЭК» при осмотре присутствовал, от подписи отказался.

Доводы представителя ответчика ПАО «МОЭК» о том, что вышеуказанный акт осмотра является недопустимым доказательством, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии повреждений транспортного средства, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Здание теплового пункта № 03-04-0930/001, расположенное по адресу: *. находится в собственности Предприятия № 4 Филиала № 3 ПАО «МОЭК».

Согласно п. 5.1 ст. 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве» (в соответствующей редакции), собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п. 10.13 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве» (в соответствующей редакции) ,собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика ПАО «МОЭК» о том, что истец пренебрег правилами парковки, а также допустил грубую неосторожность при парковке автомобиля в охранной зоне тепловых сетей, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с п.4 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 года №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» охранная зона тепловых сетей устанавливается вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемых углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций сетей»

При этом, «Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Выделяя парковку в отдельное понятие, законодатель исходил из необходимости регламентировать правовое положение организованных мест для стоянки транспортных средств, не ограничивая возможность неорганизованной стоянки в любых иных местах, где стоянка прямо не запрещена Законом.

Согласно постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в соответствующей редакции) "О Правилах дорожного движения" устанавливаются следующие ограничения для стоянки транспортных средств: п. 12.5 Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов, а также местах, специально обозначенных знаком: 3.28 "Стоянка запрещена".

В соответствии с п. 17.2, в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Как следует из материалов дела, автомашина истца, не будучи грузовым транспортным средством, находилась на стоянке в пределах жилой зоны (дворовой территории), при этом ответчиком не представлено доказательств того, что в указанном месте имелись дорожные знаки ограничивающие, либо запрещающие стоянку легковых автомобилей. Также ответчиком не представлено доказательств того, что за нарушение правил стоянки в указанном месте сотрудниками органов, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения (ГИБДД) и организацией дорожного движения (МАДИ), истец, либо иные лица привлекались к административной ответственности.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом правил охраны зоны тепловых сетей, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку причинение вреда имуществу истца не связано с аварией на инженерных сетях.

Предупреждений о наличии охранной зоны ответчиком не выставлено, теплопункт располагается в жилой зоне, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен ши в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни ши здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Представитель ответчика в обоснование вышеуказанных доводов ссылается на наличие охранной зоны возле теплопункта, в пределах которой парковка транспортных средств запрещена.

Однако, согласно п. 33 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

В соответствии с п.1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойною теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов (пункт 5 Типовых правил).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, причинение вреда имуществу истца произошло не в результате нарушения работы коммунальных тепловых сетей, об охранных мероприятиях в отношении которых указано в Типовых правилах. При этом, территория теплопункта не огорожена, не установлены знаки, запрещающие остановку или парковку автомобилей рядом со зданием теплопункта.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 29.12.2018 г. между ПАО «МОЭК» и ООО «Мастер-Клининг» заключен Договор № 10 -00/19-123, согласно условиям которого ПАО «МОЭК» поручает, а ООО «Мастер-Клининг» принимает на себя обязательства по Техническому заданию заказчика оказать услуги по очистке кровель от снега и наледи на объектах ПАО «МОЭК», а последний обязуется принять и оплатить Услуги ООО «Мастер-Клининг» в сроки и порядке, установленные Договором.

Услуги по Договору оказываются ООО «Мастер-Клининг» по заявкам ПАО «МОЭК», составленным согласно Техническому заданию отдельно на каждый объем Услуг, определяемый соответствующей Заявкой.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Заявка направляется в адрес ООО «Мастер-Клининг» не позднее чем за 4 часа до начала оказания Услуг по Заявке.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Договору очистка кровли осуществляется Третьим лицом периодически по мере поступления Заявок в течение 1 рабочего дня с момента подачи заявки ПАО «МОЭК» за подписью ответственного лица.

Как установлено в судебном заседании, работники ООО «Мастер-клининг» осуществляли работы по очистке кровель здания теплового пункта, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается Актом-допуском от 08.12.2019 г. для производства работ, в соответствии с которым сотрудники ООО «Мастер-клининг» были допущены к производству работ по очистке зданий тепловых пунктов предприятия № 4 ПАО «МОЭК» от наледи с 08.02.2019 г. на основании письма ООО «Мастер-клининг» о направлении своих работников для производства данных работ.

Также, оказание услуг ООО «Мастер-клининг» в пользу ПАО «МОЭК» подтверждается заявкой от 29.01.2019 г. №14, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.05.2019 г., Счетом-фактурой от 01.05.2019 г., Счетом на оплату от 01.05.2019 г.

Согласно пункту 5.7 Приложения № 1 к Договору исполнитель (ООО Мастер-клининг») возмещает ущерб, причиненный третьим лицам в процессе оказания услуг по договору. Исполнитель несет ответственность в порядке, установленным законодательством РФ, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора исполнитель несет ответственность за безопасность пешеходов и имущества граждан от падающего снега, наледи и сосулек, в пределах зоны производства работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ООО «Мастер-клининг» доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика ПАО «МОЭК» о том, что указанный ответчик не является ответственным за причинение ущерба при проведении исполнителем работ по очистке кровель теплового пункта, расположенного по адресу: * от снега и наледи, а ответственным за причинение ущерба автомобилю истца является исполнитель по договору очистке здания теплового пункта от наледи, т.е. ООО «Мастер-клининг».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО «Мастер-клининг» в счет возмещения ущерба 68.339 рублей, и не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ПАО «МОЭК» по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.200 рублей, почтовые расходы в размере 991 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.435 рублей 90 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мастер-клининг» в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере, и в силу ст. 98 ГПК РФ не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов с ПАО «МОЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер-клининг» (ИНН <***>) в пользу * Павла Сергеевича (паспорт *) в счет возмещения ущерба 68.339 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.200 рублей, почтовые расходы в размере 991 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.435 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Павла Сергеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 г.