УИД 77RS0003-02-2022-014817-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 17 июля 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/21 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в сумме сумма, из которых сумма расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, сумма расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции, сумма транспортные расходы, сумма нотариальные расходы, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворение иска фио, в том числе к ФИО1, было отказано.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ткаченко Ю.В. заявление поддержал.
ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на недоказанность несения заявленных к взысканию расходов, транспортные расходы не связаны с датами судебных заседаний, одна из доверенностей от 22.12.2019 выдана за год до обращения в суд и такие расходы не связаны с делом, требования о взыскании расходов по оплате представительских расходов полагает разумными в сумме сумма
Выслушав объяснения участников процесса, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88,94, 98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в постановлении Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением суда от 01.04.2021 в удовлетворении иска фио к фио, ФИО1, фио о признании договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого владения – отказано.
По делу в суде первой инстанции в период с 17.04.2020 по дату вынесения решения состоялись судебные заседания, из которых 12.10.2020, 18.11.2020, 14.12.2020, 10.03.2021, 01.04.2021 принял участие представитель ФИО1 – Ткаченко Ю.В., заседания согласно протоколов, непродолжительные по времени, 09.03.2021 Ткаченко Ю.В. ознакомился с материалами дела.
В Московском городском суде представитель ФИО1 - Ткаченко Ю.В. принял участие в судебном заседании 20.12.2021, которое было отложено по причине неявки фио, 14.01.2022, в котором судебной коллегией по гражданском делам Московского городского суда было принято апелляционное определение, которым решение суда от 01.04.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 26.05.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения, в судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – Ткаченко Ю.В..
ФИО1 заявлено о взыскании транспортных расходов в связи с явкой представителя Ткаченко Ю.В. в суд в сумме сумма (авиабилеты 02.03.2022 по маршруту Минеральные воды – Москва на сумму сумма; 10.03.2022 по маршруту Москва - Минеральные воды на сумму сумма; 19.04.2022 по маршруту Минеральные воды – Москва на сумму сумма; 04.05.2022 по маршруту Москва-Минеральные воды на сумму сумма 20.05.2022 по маршруту Минеральные воды – Москва на сумму сумма; 02.06.2022 по маршруту Москва-Минеральные воды на сумму сумма
Однако данные расходы, исходя из дат перелета, не связаны с явкой представителя Ткаченко Ю.В. в судебное заседание 26.05.2022, в иные даты судебных заседаний по делу не проводилось, в виду чего такие расходы возмещению ФИО1 не подлежат.
Заявителем заявлено о взыскании с фио расходов по оплате юридических услуг адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов адрес Ткаченко Ю.В., несение данных расходов обосновано договором от 28.04.2020, по которому адвокат обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, Московском городском суде в связи с рассмотрением настоящего дела. Согласно акту от 03.05.2022 по договору всего оказано услуг на сумму сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 на сумму сумма, от 09.09.2020 на сумму сумма, от 29.04.2022 на сумму сумма, от 22.04.2021 на сумму сумма Квитанции приобщены к дел вместе с договором в оригинале.
На сайте advocatmoscov.ru Межрегиональной коллегии адвокатов адрес опубликован прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, утвержденный Заседанием Президиума коллегии от 19.01.2023, в соответствии с которым участие в суде апелляционной инстанции составляет не менее сумма, в кассационной инстанции не менее сумма, в суде первой инстанции по аналогии, сумма
При определении размера реальных расходов ФИО1 на оплату представительских расходов, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, не продолжительных по времени в суде первой инстанции, в которых принял участие адвокат Ткаченко Ю.В. и полагает, что возмещению с фио в пользу фио подлежит сумма*4 заседания - 12.10.2020, 18.11.2020, 14.12.2020, 10.03.2021, сумма за участие в судебном заседании 01.04.2020, сумма за участие в заседании 20.12.2021 и сумма за участие в заседании 14.01.2021 в Московском городском суде, сумма за участие в судебном заседании кассационной инстанции 26.05.2022, а всего сумма
Прочие расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отклоняются судом.
Расходы по оформлению доверенностей в пользу Ткаченко Ю.В. от 22.04.2019 и 13.04.2022 в сумме сумма и сумма не относятся к делу, первая доверенность оформлена до момента возникновения спора в суде и явно с полномочиями по совершению сделок и прочих действий по распоряжению спорного автомобиля, вторая доверенность носит общий характер, выдана на срок пять лет. С учетом изложенного такие расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет расходов по оплате представительских расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
Судья: