Решение по делу № 2-556/2023 от 10.08.2023 - о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, осуществлении государственной регистрации права собственности, .

Дело № 2-556/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-007357-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, осуществлении государственной регистрации права собственности, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в порядке искового производства обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ», в котором просил:

- выделить в натуре в целое в качестве самостоятельного объекта недвижимости долю в размере 15/100 в виде нежилого здания, литера «М», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 666,8 кв.м., наименование: литейный цех-склад, кадастровый №, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, паспорт серия 70 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ИНН №) и прекратить на него право общей долевой собственности;

- произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание, литера «М», по адресу: <адрес>, площадью 666,8 кв.м., наименование: литейный цех-склад, кадастровый №, как отдельный целый объект недвижимости за, ФИО1, на основании его единоличного заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 666,8 кв.м., наименование — литейный цех-склад, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Право собственности на недвижимое имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за номером №1. В строке «Вид номер и дата государственной регистрации права» в данной выписке значится общая долевая собственность: 15/100, а в строке «Особые отметки» указана характеристика объекта недвижимости – литера «М». В соответствии с указанным договором купли-продажи предметом отчуждения тоже являлась отдельная литера – литера «М» площадью 666,8 кв.м. Выделение приобретаемого нежилого здания в отдельную долю возникло в связи с тем, что при осуществлении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцрм и предыдущим собственником здания – ФИО2, Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации как орган, осуществляющий в рамках законодательного поля Украины в этот период техническую инвентаризацию недвижимости и государственную регистрацию прав на него, выдало извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одном земельном участке, расположенном в <адрес> – переулок Городской, <адрес> (и как следствие — по одному адресу), находилось несколько литер: основные «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «М», «Н», «П», «Л» - в стадии строительства, навес «О, сарай «Р», топочная «С», гараж «Т», сарай «У», сооружения, - это следует из содержания указанного договора купли-продажи (п. 2). При этом в свидетельстве, удостоверяющем право собственности на продаваемый объект – литейный цех (приобретенное истцом здание), выданном гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированном в реестре под №, данный объект недвижимости не именован объектом долевой собственности. Кроме того, здание является обособленным, отдельно стоящим объектом недвижимости, не имеет общих стен с другими помещениями, зданиями и/или сооружениями, находящимися в собственности иных лиц, обладает отдельным входом, в нем отсутствуют помещения общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ иных кроме собственника лиц, имеет отдельные проведенные коммуникации, фактически полностью расположено вдоль переулка Городского с въездом и выездом из него. Согласно решения исполнительным комитетом городского совета установлено, что право собственности зарегистрировано: 8/100 долей (литера «И», «К» и «Л») - за частным предприятием «ДОМ» (в настоящее время — ООО «ДОМ», ответчик по настоящему иску); 15/100 долей (литера «М») - за ФИО1; 77/100 долей — не зарегистрировано.

Определениями судьи от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.02.2023.

Определением судьи от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебное заседание отложено на 28.02.2023.

Определением суда от 28.02.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением судьи от 10.08.2023 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10.08.2023 в 10:30 часов.

В судебное заседание стороны не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, в котором указывает, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании Договора купли-продажи доли нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № приобрел долю недвижимого имущества: литер «М», общей площадью 666,8 кв.м., что составляет 15/100 долей нежилых помещений, расположенных в <адрес> – переулок Городской, <адрес>.

В п. 2 Договора, указано, что в соответствии с данными извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским МБРиТИ на земельном участке расположены: основные «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «М», «Н», «П», «Л» - в стадии строительства, навес «О», сарай «Р», топочная «С», гараж «Т», сарай «У», сооружения. <адрес> нежилых помещений 3538,9 кв.м.

Право собственности на недвижимое имущество литер «М», общей площадью 666,8 кв.м. зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за номером № как на отдельный объект недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь 666,80 м2; Наименование: Литейный цех - склад; Год завершения строительства: данные отсутствуют; Статус записи об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; Правообладатель (правообладатели): ФИО1; Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Общая долевая собственность, 15/100, № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Особые отметки» указана характеристика объекта недвижимости – литера «М».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета принято решение № «О присвоении объекту недвижимого имущества номера 15 по <адрес> в <адрес>», согласно которого литера «М» как входящая в состав имущества по <адрес> — пер. Городскому в <адрес> относится к адресу: <адрес> №.

Исполнительным комитетом городского совета установлено, что право собственности зарегистрировано:

- 8/100 долей (литера «И», «К» и «Л») - за частным предприятием «ДОМ»;

- 15/100 долей (литера «М») - за ФИО1;

- 77/100 долей — не зарегистрировано.

Судом также установлено, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на отдельные объекты недвижимости по адресу: <адрес>, а именно: на жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № право собственности зарегистрировано за ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доли за каждым; на 8/100 в праве общей долевой собственности нежилого помещения – склад с кадастровым номером № за ООО «ДОМ»; на 8/100 в праве общей долевой собственности нежилого помещения – цех с кадастровым номером № за ООО «ДОМ»; на 8/100 в праве общей долевой собственности нежилого помещения – склад с кадастровым номером № за ООО «ДОМ»; на жилое помещение – комнату с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано за ФИО8; на жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № право собственности зарегистрировано за ФИО9

Истец указывает, что здание, о выделении колотого заявлены исковые требования, является обособленным, отдельно стоящим объектом недвижимости, не имеет общих стен с другими помещениями, зданиями и/или сооружениями, находящимися в собственности иных лиц, обладает отдельным входом, в нем отсутствуют помещения общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ иных кроме собственника лиц, имеет отдельные проведенные коммуникации, фактически полностью расположено вдоль переулка Городского с въездом и выездом из него.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980).

Анализ положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения, в том числе жилые в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учётом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымэкспертиза".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (литейный цех - склад литер «М») с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим зданием, имеет отдельные (обособленные) выходы на придомовой земельный участок и далее в места общего пользования в пер. Нижний и в пер. Городской в <адрес>; нежилое здание (литейный цех - склад) с кадастровым номером № имеет индивидуальные подключения к центральным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации <адрес>; нежилое здание (литейный цех - склад) с кадастровым номером № является технологически обособленным, самостоятельным автономным нежилым зданием, обособленным от иных объектов недвижимого имущества.

Реальный выдел нежилого здания (литейный цех - склад литер «М») с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на 15/100 долей, ФИО1, является технически возможным.

На рассмотрение суда предлагается один вариант выдела 15/100 долей комплекса зданий бывшего арматурного завода, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Вариант выдела 15/100 долей комплекса зданий бывшего арматурного завода, расположенного по адресу: <адрес>; с учетом фактически сложившегося порядка пользования: на 15/100 долей сособственнику ФИО1, предлагается выделить нежилое здание (литейный цех - склад) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений:

- № цех, площадью 273,0 м2

- № цех, площадью 315,20 м2

- № склад, площадью 27,60 м2

- № кабинет, площадью 18,30 м2

- № подсобное помещение, площадью 9,30 м2

- № подсобное помещение, площадью 6,70 м2

- № склад, площадью 16,70 м2

ИТОГО по нежилому зданию: общая площадь - 666,80 м2.

При проведении реального выдела нежилого здания (литейный цех - склад) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом предложенным экспертом, т.е. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, проведение ремонтно-строительных работ по переустройству и/или перепланировке, а также строительных работ по реконструкции, не требуется.

Суд считает, что заключение эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют. Эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и необходимым стажем работы в исследуемой области, основанные на исследовании материалов дела, осмотре объекта исследования сомнения не вызывают и являются обоснованными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение №СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Крымэкспертиза» ФИО10

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что нежилое здание, которое просит выделить в натуре истец является отдельно стоящим зданием, имеет отдельные (обособленные) выходы на придомовой земельный участок и далее в места общего пользования, имеет индивидуальные подключения к центральным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации <адрес>; является технологически обособленным, самостоятельным автономным нежилым зданием, обособленным от иных объектов недвижимого имущества, произвести его реальный выдел технически возможно, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО1 на 15/100 долей подлежит выделу в качестве самостоятельного объекта недвижимости нежилое здание (литейный цех - склад) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений:

- № цех, площадью 273,0 м2

- № цех, площадью 315,20 м2

- № склад, площадью 27,60 м2

- № кабинет, площадью 18,30 м2

- № подсобное помещение, площадью 9,30 м2

- № подсобное помещение, площадью 6,70 м2

- № склад, площадью 16,70 м2

ИТОГО по нежилому зданию: общая площадь - 666,80 м2., с признанием за ним права собственности на выделенные помещения и прекращении права общей долевой собственности.

При этом, суд считает необходимым указать, что указанное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимости, общей площадью 666,8 кв.м. – нежилое здание (литейный цех - склад) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений:

- № цех, площадью 273,0 м2

- № цех, площадью 315,20 м2

- № склад, площадью 27,60 м2

- № кабинет, площадью 18,30 м2

- № подсобное помещение, площадью 9,30 м2

- № подсобное помещение, площадью 6,70 м2

- № склад, площадью 16,70 м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре из общего имущества ФИО1 на 15/100 долей – нежилое здание (литейный цех - склад) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений:

- № цех, площадью 273,0 м2

- № цех, площадью 315,20 м2

- № склад, площадью 27,60 м2

- № кабинет, площадью 18,30 м2

- № подсобное помещение, площадью 9,30 м2

- № подсобное помещение, площадью 6,70 м2

- № склад, площадью 16,70 м2, общей площадью - 666,80 м2.

Признать за ФИО1 право собственности в целом на нежилое здание (литейный цех - склад) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений:

- № цех, площадью 273,0 м2

- № цех, площадью 315,20 м2

- № склад, площадью 27,60 м2

- № кабинет, площадью 18,30 м2

- № подсобное помещение, площадью 9,30 м2

- № подсобное помещение, площадью 6,70 м2

- № склад, площадью 16,70 м2, общей площадью - 666,80 м2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 15/100 долей нежилого здания (литейный цех - склад) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 16.08.2023.

Судья Н.Г. Плиева