УИД:26RS0001-01-2023-000813-76

№ 2-1298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что является внуком Г., умершей дата. На момент смерти Г. принадлежало имущество в виде земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>, <адрес> которые она завещала дата в пользу истца. Однако после смерти бабушки истцу стало известно о том, что дата Г. составила другое завещание, по которому указанное недвижимое имущество завещало в равных долях истцу и ответчику ФИО3 По мнению истца, на момент составления завещания Г., в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в связи чем истец просит признать недействительным завещание, составленное дата Г., дата года рождения, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО1, третье лицо нотариус ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Ссылалась на то, что заключение комиссии экспертов от дата не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, при ответе на поставленный вопрос эксперты фактически вышли за пределы своей компетенции.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Г. при подписании завещания от дата могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Е. пояснила, что является матерью истца ФИО1, ранее состояла в брачных отношениях с сыном Г. – В., который впоследствии заключил брак с ответчиком ФИО3 С умершей Г. она поддерживала добрые отношения, общение проходило в основном посредством телефонных переговоров. Ей известно о том, что в семье П-ных была достигнута договоренность о том, что спорное недвижимое имущество должно перейти после смерти бабушки Г. в собственность истца ФИО1 Г. дважды составляла в отношении принадлежащего ей имущества завещания в пользу истца. П. просила ее не ставить в известность ответчика ФИО3 о составленных в отношении истца завещаниях, поскольку ответчику не доверяла.

Свидетель Г. пояснила, что определенный период своей жизни она сожительствовала с сыном Г. – А., она знакома со всей семьей П-ных. С Г. она поддерживала дружеские отношения, навещала ее, помогала ей по хозяйству, созванивалась посредством телефонной связи, однако с января 2022 года Г. общение прекратила. Ей известно, что при жизни Г. составила в отношении спорного недвижимого имущества завещание в пользу истца – своего внука Г., о котором ФИО3 ничего не знала, поскольку Г. просила ответчику об этом не сообщать.

Свидетель С. пояснила, что с Г. она на протяжении длительного времени состояла в дружеских отношениях, она навещала ее, созванивалась по телефону. Она была непосредственным очевидцем того, как Г. избил ее внук ФИО1 в начале 2018 года, которого она всю жизнь растила как собственного сына, они совместно проживали в одном домовладении. После произошедшего инцидента Г. отменила свое завещание, составленное в пользу истца ФИО1 Однако о том, что в конце 2018 года Г. составила новое завещание в пользу истца ей не было известно. С января 2022 года она фактически проживала совместно с Г. в спорном домовладении, помогала ответчику ухаживать за Г., которая тяжело болела, в том числе онкологическим заболеванием, не могла самостоятельно обслуживать себя. Истец ФИО1 никакой помощи в последние месяцы жизни Г. не оказывал, не навещал бабушку, всю помощь оказывала только ФИО3 Также пояснила, Г. ей рассказывала, что собирается все свое имущество завещать в пользу того, кто будет ухаживать за ней и досматривать ее. Когда возник вопрос о составлении завещания, ФИО3 попросила Г.Г. включить также в завещание истца. Для удостоверения завещания к Г. приезжал нотариус, однако все нотариальные действия проходили в отсутствие свидетеля, при этом Г. здраво рассуждала и адекватно оценивала себя.

Свидетель П. пояснила, что с 2016 года проживала по соседству с Г., которая в последние месяцы своей жизни тяжело болела, перестала выходить из дома. Ей известно о том, что у Г. с внуком Г. в 2018 году произошел конфликт, в ходе которого Г. избил свою бабушку, после данного случая, Г. ей рассказывала о том, что отменила завещание в пользу истца. О том, что в конце 2018 года Г. составила новое завещание в пользу истца, ей не известно. ФИО3 она часто видела, когда последняя навещала Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата умерла Г., дата года рождения,

При жизни Г. распорядилась свои имуществом путем составления завещания серии № от дата, удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре нотариуса: №, в соответствии с которым завещала земельный участок и жилое строение на нем по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доле каждому) ФИО3 и ФИО1

ФИО3 и ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные земельный участок и нежилое строение.

Таким образом, стороны являются наследниками по завещанию к имуществу наследодателя Г.

По мнению истца, в момент составления завещания дата Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала тяжелыми хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №дата на период подписания завещания дата Г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 Г 07.08). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдении её длительное время у терапевта, эндокринолога и невролога с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, ИБС, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени), сахарным диабетом 2 типа, о выявленном у неё злокачественном новообразовании правой почки с метастазами (по данным паталогоанатомического диагноза), что послужило причиной появления у неё церебрастенических и кохлеовестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, утомляемость, шаткость при ходьбе, слабость), изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, ригидность) с незначительным интеллектуально-мнестическим снижением, с трудностями в самообслуживании последние месяцы жизни по соматическому состоянию, что не сопровождалось грубым нарушением основных психических функций, критических и прогностических способностей. Никто из окружающих Г. родственников, знакомых (по свидетельским показаниям), врачей поликлиники и стационара (даже после подписания завещания) не отмечал странностей в её поведении и высказываниях, она была ориентирована в происходящем, адекватна, предъявляла жалобы, соответствующие её состоянию, необходимости в консультации и лечении её у психиатра не было. Между последним волеизъявлением Г. и реальными жизненными обстоятельствами усматривается последовательность и соответствие, отражается правильный учёт и критическое осмысление сложившейся ситуации, поэтому можно сделать выводы, что на период подписания завещания дата Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на экспертный вопрос).

Представленное заключение судебно-психиатрической экспертизы суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку выводы комиссии экспертов сомнений в своей объективности не вызывают; истцы не оспаривали выводы заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и доказательств, опровергающих выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суду не представлено

Отклоняя доводы о недопустимости судебной экспертизы, суд исходит из того, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом суд критически относится к представленной стороной истца в материалы дела рецензии на заключение комиссии экспертов от 16.05.2023 №-НС, поскольку данная рецензия выполнена по заказу истца, представляет собой мнение отдельного специалиста и не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным

Таким образом, доказательств того, что Г. в момент составления завещания от дата не могла понимать значения своим действиям и руководит ими суду не представлено.

Доводы истца об обратном опровергаются проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, а при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от дата по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>

С учетом того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного дата Г., дата года рождения, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, по настоящему гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 26.05.2023.

Судья А.А. Рогова