Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 июня 2025 года

УИД: 66RS0037-01-2025-000162-26

Дело № 2-326/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 18 июня 2025 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.ФИО1 *** в интересах Нижнетуринского муниципального округа в лице администрации Нижнетуринского муниципального округа к Д.А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

прокурор г.ФИО1 *** в интересах Нижнетуринского муниципального округа обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Д.А.В., в котором просил взыскать материальный ущерб на общую сумму 430 616 руб. 94 коп. в пользу в пользу бюджета Нижнетуринского муниципального округа.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа (далее КУМИ администрации) и Д.А.В., последний в период с *** по *** работал в должности директора муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа «Мемориал» (далее - МУП НТГО «Мемориал»). Согласно Уставу МУП НТГО «Мемориал» его учредителем является ***, от имени которого права собственника имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляет КУМИ администрации. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Нижнетуринского городского округа. На основании решения учредителя МУП НТГО «Мемориал», в соответствии с распоряжением администрации Нижнетуринского городского округа от *** ***, проведена проверка МУП НТГО «Мемориал» на предмет определения достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности за период 1 квартал 2021 года – 1 квартал 2022 года. По результатам проверки установлено, что Д.А.В. за проверяемый период выплачено премий на сумму 494 962 руб. (в том числе НДФЛ 64 345,06 руб.). При этом, в период с *** по *** директором Д.А.В. изданы приказы о премировании себя как руководителя МУП НТГО «Мемориал»: *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, в которые необоснованно включал себя, без соответствующего решения учредителя - администрации Нижнетуринского городского округа в лице КУМИ.

Выплаты Д.А.В. себе премий произведены в отсутствие правовых оснований. В силу занимаемой должности Д.А.В. не уполномочен принимать решения о своем премировании, но используя свое должностное положение вопреки интересам собственника имущества, выплачивал себе премии, чем причинил Нижнетуринскому городскому округу ущерб. Прокурор, с учетом изменений требований, просил взыскать с Д.А.А. ущерб в сумме 430 616,94 руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал измененные требования (о взыскании ущерба) в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные исковому заявлению. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал в июне 2022 года после проведении внеплановой проверки Предприятия.

Представитель администрации Нижнетуринского городского округа (он же представляет и КУМИ администрации) в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования прокурора поддерживает.

Представитель ООО «Мемориал» в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участи представителя ООО «Мемориал».

Б.Н.Г., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

Ответчик Д.А.В. и его представитель адвокат С.А.С. требования не признали, указывая на то, что указанные выплаты являлись частью заработной платы Д.А.В. Кроме того, по мнению ответчика, муниципальное образование в лице администрации Нижнетуринского городского округа не может являться истцом, поскольку его свободы, права и интересы нарушены не были, доказательств нарушения указанных прав, суду представлено не было, и прокурор не вправе общаться в суд в интересах ООО «Мемориал» (ранее МУП «Мемориал»). Произведенные выплаты в полном объеме предусмотрены Положением об оплате труда работников МУП, главный бухгалтер Б.Н.Г. заверила его (Д.А.В.) о правомерности начисления и выплаты премий, более того данные премии израсходованы ответчиком в интересах Предприятия. Об отсутствии ущерба свидетельствует не проведение мероприятий, направленных на установлении оснований для выплаты премии, не учтено, что финансирование Предприятия в указанный период из местного бюджета не было. Более того, прокурором пропущен годичной срок исковой давности по данным спору. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Просили в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Нижнетуринскгого городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского муниципального округа, ООО «Мемориал» и Б.Н.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования прокурора г.ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность руководителя организации за причиненный ущерб может возникать по двум основаниям: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 277 ТК РФ, и в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 277 ТК РФ.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В данном случае Федеральным законом от *** № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо предусмотрена ответственность руководителя организации в виде полного возмещения убытков, причинённых по его вине (ст. 25).

По ч. 2 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

С учетом разъяснений, данных в пп. 1, 5 п. 2, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» поведение руководителя организации предполагается недобросовестным, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Нижнетуринского городского округа от *** *** создано Муниципальное унитарное предприятие Нижнетуринского городского округа «Мемориал» (далее МУП НТГО «Мемориала»).

Согласно пункту 4 Устава МУП НТГО «Мемориала» от *** учредителем Предприятия и собственником его имущества является Нижнетуринский городской округ. От имени Нижнетуринского городского округа права собственника имущества осуществляет администрация Нижнетуринского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа (л.д.53-57).

В соответствии с Уставом МУП НТГО «Мемориала» подотчетно учредителю, осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность за счет собственных средств и не имеет в собственности имущества.

Распоряжением Администрации Нижнетуринского городского округа от *** *** лс в соответствии с Положением о порядке назначения на должность, заключения трудового договора, осуществления трудовых отношений и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий Нижнетуринского городского округа, утвержденного постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от *** *** (ред. от ***) Д.А.В. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа «Мемориал» с *** сроком на один год, установлен должностной оклад 46 762 руб. (л.д.36).

Согласно трудовому договору от ***, заключенному с Д.А.В., он принят на должность директора МУП НТГО «Мемориала» с должностным окладом в размере 46 762 руб. (л.д.45-48).

За выполнение производственных показателей Директору из фонда оплаты Предприятия выплачивается ежемесячная премия в соответствии с Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Нижнетуринского городского округа, утвержденным постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от *** *** (в ред. от ***) (п.6.1 Трудового договора от ***).

Распоряжением Администрации Нижнетуринского городского округа от *** *** лс в соответствии с Положением о порядке назначения на должность, заключения трудового договора, осуществления трудовых отношений и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий Нижнетуринского городского округа, утвержденного постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от *** *** (ред. от ***) Д.А.В. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа «Мемориал» с *** по ***, установлен должностной оклад 46 762 руб. (л.д.37).

Согласно трудовому договору от ***, заключенному с Д.А.В., он принят на должность директора МУП НТГО «Мемориала» с должностным окладом в размере 46 762 руб. (л.д.49-52).

За выполнение производственных показателей Директору из фонда оплаты Предприятия выплачивается ежемесячная премия в соответствии с Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Нижнетуринского городского округа, утвержденным постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от *** *** (в ред. от ***) (п.6.1 Трудового договора от ***).

Распоряжением Администрации Нижнетуринского городского округа от *** *** лс Д.А.В. уволен *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.38).

Распоряжением Администрации Нижнетуринского городского округа от *** *** лс в соответствии с Положением о порядке назначения на должность, заключения трудового договора, осуществления трудовых отношений и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий Нижнетуринского городского округа, утвержденного постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от *** *** (ред. от ***) Д.А.В. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа «Мемориал» с *** по ***, установлен должностной оклад 46 762 руб. (л.д.39).

Распоряжением Администрации Нижнетуринского городского округа от *** *** лс Д.А.В. уволен *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.40).

Согласно Акта по результатам внеплановой проверки МУП НТГО «Мемориала» от ***, за период с *** по *** (1 квартал 2021 – ***) зафиксирована необоснованная выплата премии директору в сумме 494 962 руб. (л.д.31-33)

Д.А.В. в период с *** по *** издал следующие приказы о премировании себя как руководителя МУП НТГО «Мемориал»:

Приказ *** от *** о выплате премии за июль месяц в размере оклада (л.д.10);

Приказ *** от *** о выплате премии за август месяц в размере оклада (л.д.11);

Приказ *** от *** о выплате премии за сентябрь в размере оклада (л.д.12);

Приказ *** от *** о выплате премии по итогам работы за девять месяцев 2021 года в размере 200 000 руб.;

Приказ *** от *** о выплате премии по итогам работы за девять месяцев 2021 года в размере 150 000 руб.

Указанные денежные средства были получены Д.А.В. в общем размере 494 962 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от *** *** утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Нижнетуринского городского округа (л.д.24-27).

Согласно Положению об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Нижнетуринского городского округа предусмотрено, что выплата премии руководителю и главному бухгалтеру муниципального унитарного предприятия НТГО определяется за текущий квартал по результатам работы предприятия за предыдущий квартал при условии выполнения основных производственных и экономических показателей (п.4.1).

В соответствие с п. 4.2 Положения, премия за результаты финансово- хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия, за вычетом средств, направленных на потребление.

Премирование руководителя и главного бухгалтера Предприятия производится на основании приказа органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя соответствующего предприятия.

В соответствие с п. 4.9 Положения, расчет размера премии руководителя и главного бухгалтера Предприятия производится предприятием самостоятельно на основании документов бухгалтерской отчетности за отчетный квартал и прилагается к отчету руководителя предприятия.

Как видно из материалов дела, в указанный период директор МУП НТГО «Мемориала» Д.А.В., самостоятельно оценивая результаты своей деятельности, в отсутствие соответствующих распоряжений органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя Предприятия - КУМИ администрации, необоснованно получал премии стимулирующего характера, а также вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия из вверенных ему денежных средств МУП.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами МУП НТГО «Мемориала» за вышеуказанный период, подписанными Д.А.В., из которых следует, что в период с *** по *** ответчик начислял себе премии, а также вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно сведениями Администрации Нижнетуринского городского округа от *** в 2021 году отсутствует информация о согласовании премий директору МУП НТГО «Мемориала», таких распоряжений не издавалось.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что премирование Д.А.В., как директора МУП НТГО «Мемориала», могло производиться исключительно после согласования в установленном порядке с учредителем предприятия – Администрацией Нижнетуринского городского округа в лице КУМИ администрации, и при наличии указанных в положении оснований для премирования, между тем, учитывая отсутствие доказательств, что при выплате себе премий в период с *** по *** у ответчика, как руководителя муниципального предприятия, имелись основания для премирования, был соблюден порядок премирования, выплаты премий и их размер были согласованы с учредителем предприятия или с уполномоченным им лицом, суд констатирует, что ответчиком не был соблюден порядок своего премирования. При этом порядок оплаты труда ответчика предусмотрен в заключенном с ним трудовом договоре и Д.А.В., зная условия этого трудового договора, будучи директором МУП НТГО «Мемориала», в силу своего должностного положения обязан был знать и исполнять нормативные акты, принятые учредителем, в том числе по вопросам оплаты труда.

Вопреки доводам ответчика, что выплаченные премии входили в состав его заработной платы, и что в соответствии с Положением об оплате труда, действующем на Предприятии, ему фактически были представлены полномочия на оплату его труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии, Д.А.В., являясь единоличным исполнительным органом МУП НТГО «Мемориала», был наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками предприятия и в качестве работника в отношениях с учредителем, функции которого исполняются КУМИ администрации, в связи с чем, решение о его премировании могло быть принято только КУМИ администрации - как его работодателем.

Также установлено, что Предприятие - МУП НТГО «Мемориала» в нарушении Решения Территориальной Думы муниципального образования Нижнетуринский городской округ от *** *** перечисление части чистой прибыли в проверяемый период времени в бюджет НТГО не производило.

Установленные по делу обстоятельства – выплата ответчиком себе премий в отсутствие правовых оснований, свидетельствуют о том, что недобросовестные действия ответчика, как руководителя МУП НТГО «Мемориала», противоречили интересам этого предприятия и привели к неблагоприятным последствиям в виде возникновения ущерба.

Размер ущерба определен по результатам внеплановой проверки МУП НТГО «Мемориала», проведенной на основании распоряжения Администрации Нижнетуринского городского округа от *** ***, оформленной в виде Акта от *** и Справки от ***, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Как следует из содержания положений пункта 13 части 2 статьи 22, пункта 2 части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 226, пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от *** № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федерального закона от *** № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, исчисляемого и подлежащего удержанию от суммы полученного дохода, выступают сами физические лица. При этом удержание такого налога осуществляется лицами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Плательщиками же страховых взносов выступают лица, производящие выплаты и иные вознаграждения, которые осуществляют их уплату за свой счет, исходя из размера произведенных физическим лицам выплат и иных вознаграждений.

Поскольку именно физические лица, получившие доход, являются плательщиками соответствующего налога, в целях правильного определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо установить, производились ли с оспариваемых истцом выплат Д.А.В. и в каком размере удержания налога на доходы физических лиц, иные удержания, которые работник обязан уплачивать в силу закона, либо локального нормативного акта, а также определить сумму, полученную лицом с учетом всех удержаний.

Согласно расчета за период с июля 2021 по ноябрь 2021 года общая сумма начисленной Д.А.В. премии составила 494 962 руб., общая сумма премий за вычетом удержаний налога на доходы физических лиц (64 345,06 руб.) составила 430 616,94 руб.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая вышеприведённые нормативные положение, представление истцом суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, как директора муниципального предприятия при выплате себе премий, что привело к возникновению убытков у предприятия, не предоставление ответчиком доказательств обратного, довод ответчика о недоказанности размера ущерба (убытков) и несоблюдении истцом требований ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, как основания освобождения его от возмещения причинённых убытков, подлежит отклонению.

Доводы стороны ответчика о том, что Администрация Нижнетуринского городского округа является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд признает несостоятельными.

В силу требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 данного Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Исходя из положений Устава МУП НТГО «Мемориал», данное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней учредителем (собственником). Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Нижнетуринскому городскому округу и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Правомочия собственника имущества предприятия от имени муниципального образования осуществляет КУМИ администрации.

Плоды, продукция и доходы от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Указанное свидетельствует о том, что право взыскания необоснованно выплаченных руководителю муниципального унитарного предприятия премий и вознаграждений принадлежит именно муниципальному образованию – Нижнетуринскому городскому округу как собственнику имущества предприятия.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (ч. 1).

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч. 2),

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (ч. 3).

Учитывая изложенные нормы, а также то, что администрация Нижнетуринского городского округа являлась учредителем МУП НТГО «Мемориал», которое в настоящее время реорганизовано в ООО «Мемориал», принимая во внимание, что имущество муниципального унитарного предприятия, в том числе денежные средства, полученные в качестве дохода и прибыли, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию (ч. 1 ст. 2, ст.ст. 11, 18 Федерального закона от *** N 161-ФЗ), усматривается, что причинение ущерба муниципальному унитарному предприятию при незаконной выплате вознаграждения руководителю муниципального предприятия свидетельствует о причинении муниципальному образованию, которое является работодателем ответчика, прямого действительного ущерба, в результате издания ответчиком Д.А.В. незаконных приказов о перечислении ему денежных средств.

Кроме того, из положений ст. 25 Федерального закона от *** N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия наделяется правом предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 собственник имущества унитарного предприятия, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненных унитарному предприятию убытков, так же, как и участник корпорации действует от имени унитарного предприятия и в интересах этого предприятия, в пользу которого просит взыскать возмещение убытков.

Тот факт, что МУП НТГО «Мемориал» прекратило свою деятельность (преобразовано в ООО), не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причинённых убытков (ущерба), поскольку в период получения ответчиком премий и вознаграждений собственником имущества предприятия являлось муниципальное образование – Нижнетуринский городской округ.

Учитывая, что Администрация Нижнетуринского городского округа является надлежащим истцом по данному делу, прокурор в силу требований части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, был вправе заявить настоящий иск в интересах Нижнетуринского городского округа.

Несостоятельными суд признает и доводы представителя ответчика Д.А.В. – С.А.С. о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец узнал о своем нарушенном праве из акта от ***, соответственно трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Д.А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

иск прокурора г.ФИО1 *** в интересах Нижнетуринского муниципального округа в лице администрации Нижнетуринского муниципального округа к Д.А.В. удовлетворить.

иск прокурора г.ФИО1 *** в интересах Нижнетуринского муниципального округа в лице администрации Нижнетуринского муниципального округа к Д.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Д.А.В. (*** г.р., уроженца *** ФИО3 ***, паспорт серии 6505 ***, СНИЛС ***) в пользу бюджета Нижнетуринского муниципального округа ущерб в размере 430 616 (Четыреста тридцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 94 (Девяносто четыре) копейки.

Взыскать с Д.А.В. (*** г.р., уроженца *** ФИО3 ***, паспорт серии 6505 ***, СНИЛС ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 265 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ФИО3 областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян