УИД: 61RS0004-01-2022-005788-09
Судья Захаренко Л.В. дело № 33-12596/2023
№ 2-1543/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.,
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указав, что 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту страхового случая в АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было подано заявление о страховой выплате. 18 февраля 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 148 573,03 рублей.
18 апреля 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию истца произвел доплату в размере 21 780,48 рублей.
15 апреля 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием доплаты страхового возмещения.
13 октября 2021 года Финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требование потребителя на сумму 205 651,49 рублей.
10 ноября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 205 651,49 рублей.
Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, она имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки за период с 15.04.2021 по 10.11.2021 в размере 390 212,22 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей в соответствующий бюджет.
Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать, применив срок исковой давности.
По мнению апеллянта, истец формально подала заявление о возобновлении производства по делу, в то время как должна была обратиться с новым иском, при этом, суд первой инстанции безосновательно возобновил производство по делу, с целью того, чтобы истцом не был формально пропущен срок исковой давности. Между тем, фактические действия истца говорят о пропуске срока исковой давности.
Апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно, суд не применил нормы права о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 21.02.2022.
Также апеллянт полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
При таком положении судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту страхового случая в АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было подано заявление о страховой выплате. 18 февраля 2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 148 573,03 рублей.
18 апреля 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию истца произвел доплату в размере 21 780,48 рублей.
15 апреля 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием доплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя в размере 205 651,49 рублей.
10 ноября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 205 651,49 рублей.
При данных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось ответчиком длительный период времени.
При этом суд указал, что взыскание неустойки основано на требованиях закона, и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки определил ее в сумме 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими требованиям закона, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по нижеследующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в добровольном порядке и в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнило, суд правомерно признал право истца на взыскание с ответчика законной неустойки.
Вместе с тем, суд снизил размер требуемой истцом к взысканию суммы неустойки, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Являясь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О обратил внимание на то, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Указанные нормативные положения и акты их разъяснения судом не нарушены. Причем, снижая сумму неустойки до 200 000 рублей, суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отметив при этом, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 205 651,49 рублей, а заявленная истцом к взысканию сумма неустойки – 390 212,22 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так как с учетом ранее выплаченной суммы неустойки она ее превышает и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, оставляя его без удовлетворения, суд также не допустил нарушений закона и обоснованно признал, что исковая давность не пропущена истцом.
Применительно к ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Как следует из дела, страховое возмещение в размере 148 573,03 рублей было выплачено ответчиком истцу 18.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 616.
Истцом 25.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, и 18.04.2019 ответчиком была произведена доплата в размере 21 780,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 484.
15.04.2021 истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 229 646,49 рублей. Однако данная доплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком добровольно.
13.10.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 205 651,49 рублей. Эта выплата была произведена ответчиком 10.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 2148.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному истцом требованию исчисляется с момента вынесения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения о выплате страхового возмещения, и, вопреки утверждению ответчика, не пропущен истцом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 31.07.2023