Решение по делу № 2-23/2023 от 30.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-23/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001323-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретарях судебного заседания Швецовой Д.С., Малыгиной Ю.Ю., Поповой С.П.,

с участием прокуроров Тетеновой И.В., ФИО3,

истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя соответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому ФИО4 к администрации Верещагинского городского округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Верещагинского городского округа Пермского края о взыскании убытков, понесенных в результате получения травмы сыном - ФИО1, в размере 30000 рублей, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехал на велосипеде по грунтовой сельской дороге по <адрес> в направлении <адрес>. На участке дороги, где протекает река Сосновка, была промоина (вымоина) весенними водами. Размытие этого участка дороги происходило неоднократно. Однако дорожные знаки либо оградительные ленты, указывающие, что проезжая часть дороги закрыта отсутствовали. Именно по этой причине ребенок совершил падение вместе с велосипедом в левую сторону, в русло реки Сосновка на бетонные плиты. Примерное расстояние падения 2 метра. В результате падения ребенок получил травму «Закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков». В связи с полученной травмой, на протяжении 2 месяцев ребенок испытывал физическую боль, длительное время находился на восстановлении здоровья, вследствие чего наблюдались моральные страдания, бывали нервные срывы. Полученная травма существенно ограничена ребенка в посещении школы, в досуге, в общении с друзьями, была упущена возможность отправить его в летний оздоровительный лагерь. В силу своего возраста ФИО1 и в настоящее время испытывает некий страх, боязнь. Сумма убытков в размере 30000 рублей складывается из транспортных расходов – проезд на такси до больницы, проезд на автобусных маршрутах; расходов на продукты с содержанием кальция для ребенка, необходимых для выздоровления – творог, молоко, кефир, йогурт, сыр, орехи грецкие, фрукты; расходов на приобретение аптечных препаратов, в том числе витамины, обогащенные кальцием. Кроме того в периоды нахождения истца с ребенком в больнице, муж истца ФИО2 вынужден был находится дома и ухаживать за тремя несовершеннолетними детьми, что повлекло последствия для него в виде временной нетрудоспособности и отсутствии заработка. Моральный вред выразился в том, что семья получила на длительное время моральное и психологическое потрясение.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам иска, настаивала. Пояснила, что на протяжении длительного периода времени, после произошедшего с ее ребенком, никто из сотрудников ответчика, не посчитал нужным принести ее семье извинения, за травму, полученную по их вине ее сыном. Исковое заявление также вызвано тем, чтоб обратить внимание сотрудников администрации на проблему дорог в поселке, принятия ими мер по благоустройству дороги по <адрес>, по направлению в <адрес>. Указанную дорогу ежегодно размывает во время паводка. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Несовершеннолетний истец ФИО1 пояснил, что он в тот день возвращался от бабушки из <адрес> домой в <адрес> на велосипеде. Его решили проводить ФИО22 с ФИО23. В месте, где произошло его падение, по середине дороги, стояло деревянное сооружение. Первым на велосипеде ехал ФИО24, за ним ФИО25 и он последний. Он стал объезжать деревянную конструкцию с левой стороны и зацепился за нее ручкой от велосипеда, и он сразу «улетел» и оказался на бетонных плитах. От боли он начал кричать. ФИО26 достал его, и отвез к бабушке. Его рука «болталась» и опухла. ФИО27 подложила под руку подушку и сделала ему перевязку, но боль не проходила. Потом ФИО28 позвонила его маме, мама приехала на такси и они поехали в больницу <адрес>. В больнице ему наложили гипс и они на такси поехали в <адрес>, где ему сделали операцию. В <адрес> он лежал 10 дней, мама была с ним почти каждый день. У него рука болела еще долго после выписки и сейчас иногда болит. Он почти два месяца ходил с гипсом на руке, ходил с ним в школу и целый месяц в период каникул, поэтому был ограничен в прогулках с друзьями. Он и сейчас старается «не переутомлять руку».

Представители ответчика ФИО5, ФИО7, ФИО6 исковые требования не признали. Участок дороги, где произошло падение ребенка с велосипеда, не является муниципальной собственностью, имеются более безопасные пути следования до д.Кузнецово. Не безопасный участок дороги на благотворительных началах обслуживает ООО «Заря Путино». Треноги на участке в тот период времени по собственной инициативе поставил начальник тер.отдела Путино. Со стороны родителей отсутствовал должный контроль за ребенком, поскольку они не контролировали место катания ребенка на велосипеде, что привело к падению с велосипеда несовершеннолетнего на проезжей части. Причиной травмирования ребенка явилось не допускаемое Правилами дорожного движения РФ движение малолетнего на велосипеде по проезжей части дороги. Истец не доказал, наличие совокупности условий для возмещения вреда: их вину, противоправность их действий и причинную связь между их действиями и наступившими вредными последствиями. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «Дорстроймаркет» ФИО8 исковые требования не признала, так как их предприятие обслуживанием дороги, где произошло падение несовершеннолетнего, не занимается. Со слов жителей села <адрес>, им известно, что ремонтные работы на данном участке осуществляет ООО «Асфальт Мастер».

Представитель соответчика ООО «Верещагинский комбинат благоустройства», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем, размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Между их предприятием и ООО «Дорстроймаркет» был заключен договор субподряда, на основании которого осуществлялось содержание автомобильных дорог местного значения в 2022 году.

Свидетель ФИО13, показал, что в тот день он поехал на велосипеде проводить ФИО1 от бабушки из <адрес> до <адрес>. Они ехали по <адрес>, так как по ней «меньше ходят автомобили», жители села используют ее для пешеходных сообщений при движении между населенными пунктами. На участке, где произошло падения ребенка стояло деревянное ограждение, состоящее из связанных веревкой палок, которое ставят ежегодно, так как участок размывает. Глиняная дорога была сырая. Опасный участок первым проехал ФИО19 ФИО29, за тем он. Они проехали метров 50, когда услышали крик ФИО1, обернувшись, увидели, что его на дороге нет. Ребенок и велосипед лежали на плитах под дорогой. Он вытащил его и доставили к бабушке. На следующий день «на угор» привезли щебень и утрамбовали дорогу грейдером.

Свидетель ФИО1 показала, что у них в селе ФАП отсутствует. Когда ФИО13 привез ФИО1 и она увидев его руку, сразу предположила, что у него перелом и позвонила в «скорую,» ей было сообщено, что машины отсутствуют, нужно долго ждать и предложили ребенка доставить в приемный покой больницы самостоятельно. Она оказала ребенку первую помощь, сообщила о случившемся истцу, сказала, чтоб искала «такси» для транспортировки ребенка в больницу. Потом истец с ребенком уехала на «такси» в больницу в <адрес>.

Свидетель ФИО14 показал, что он является начальником Путинского ТО администрации Верещагинского городского округа, до объединения поселений был главой Путинской администрации. Указанный участок в собственности поселения ранее не находился, но они обслуживали дорогу и планировали в 2018 году запланировать средства, что в 2019 поставить дорогу на баланс администрации. Дороги на баланс поселения ставили постепенно, так как это требовало денежных средств. Помощь в содержании указанного участка дороги на безвозмездной основе оказывает АП «Заря Путино» и ООО «Асфальт Мастер», так как дорога нужна предприятиям для хозяйственных нужд. ООО «Асфальт Мастер» в 2018 году проводил работы по созданию искусственного сооружение на данном участке, так как произошло подтопление близлежащих к дороге домов, тогда было сдвинуто русло речки от <адрес> и положена новая труба большего размера, навезен песок и глина на дорогу, и она была хорошо утрамбована. Место куда положили трубу, забетонировали. Когда в прошлом году ему сообщили, что промыло дорогу, он выехал на место, привез ограждения и поставил их в трех местах, натянул красную сигнальную ленту. Он также сообщил диспетчеру «Заря Путно», чтоб они отправляли транспорт по селу, а не по этой дороге. Вечером он обратил внимание, что сигнальные ленты отсутствуют, машины ходят по <адрес>, ограждения сдвинуты, а на <адрес> деревянное ограждение раздавлено. Он договорился с ООО «Асфальт мастер» и они чрез несколько дней после происшествия «осадили землю» на данном участке, а АП «Заря Путино» привезло щебень. Указанная дорога необходимо селу, для целей пожарной безопасности и выполнения программы «Антитеррор».

Свидетель ФИО15 показал, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», он осуществляет контроль за содержанием муниципальных дорог. О том, что дорога на данном участке содержится в ненадлежащем состоянии сообщений от жителей села и из ЕДС не поступало, ни каких правонарушений на данном участке не зафиксировано и о происшествии ГИБДД не информировались, проверку не проводило. Он знает, что данная дорога на балансе муниципалитета не числится, лиц ответственных за ее содержание – нет. В селе только одна тротуарная дорожка на небольшом участке местности, Для <адрес> не разработана дисклокации дорожных знаков, за данное нарушение администрация привлекалась к административной ответственности. Предупреждающие об опасности знаки, а также заградительные устройства должен устанавливать собственник дороги.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он руководит предприятием ООО «Асфальт Мастер», что в 2018 на участке где произошло происшествие, их предприятие, на основании договора с Путинской администрацией делало искусственное сооружение, они бетонировали промоину и укладывали металлическую трубу. Считает, что уложенная труба по объему маленькая, в связи с чем, не справляется со своей функцией и происходит размыв и подтопление участка дороги. Он не помнит, чтоб их предприятие, выполняли какие-то еще работы на данном участке по заданию начальника Путинского ТО, не исключает, что их предприятие могли попросить сделать подсыпку.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев медицинскую, амбулаторную и стационарную карту больного ФИО1, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Верещагинский», выслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является сыном истца ФИО4 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца – ФИО1, ехал на велосипеде по грунтовой автомобильной дороге из <адрес> <адрес> (от пересечения улиц <адрес> и <адрес>) в <адрес> Верещагинского городского округа (к автомобильной дороге <адрес> и далее в <адрес>). При пересечении реки Сосновка несовершеннолетний ФИО1 совершил съезд в образовавшуюся промоину, после чего упал на бетонные плиты. В результате падения ФИО1 причинен вред здоровью.

После чего несовершеннолетний ФИО1 вместе с сопровождающими его лицами вернулся к бабушке, откуда о произошедшем было сообщено родителям несовершеннолетнего. По приезду матери ребенка, они обратились за медпомощью.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из журнала амбулаторных обращений ПП регистрации вызовов СМП карты обслуживания вызова, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 был осмотрен врачом-педиатром ФИО16, ему был установлен диагноз: «Поперечный перелом лучевой кости и надкостничный перелом», сделана рентгенограмма, рекомендована консультация хирурга.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК КДКБ отделение травматологии и ортопедии, следует, что ФИО1, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков». Травма получена ДД.ММ.ГГГГ при катании на велосипеде упал с опорой на левую кисть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прооперирован: под ЛМА+РА выполнена закрытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости спицами транскутанно под ЭОП, гипсовая лонгетная иммобилизация. Выписан из больницы в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение, беречь гипс, перевязки спицевых ран не реже раза в 2-3 дня. Спицы удалить через 3 недели от операции с рентген-контролем, после заживления спицевых ран повязку укрепить циркулярно. Гипсования иммобилизация до 6 недель с момента операции с предварительным рентген-контролем консолидации. ЛФК 1 периода, изометрическая гимнастика в гипсе. Магнит местно до №. Диета полноценна, богатая белком, солями фосфата и кальция, витаминами. Явка на прием к хирургу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница». Согласно медкарте он был на приеме: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были удалены спицы, ДД.ММ.ГГГГ снята гипсовая лонгета.

Согласно заключения эксперта №М/Д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены закрытый перелом лучевой и локтевых костей левого предплечья. Эти переломы судя по характеру образовались в результате травматического воздействия на оси этих костей, возможно в срок указанный в постановлении. Такая травма обычно образуется при падении с упора на ладонь, что возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Эти переломы квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3 недель (согласно п.7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которой просила возместить убытки, понесенные, в связи с получением травмы сыном в размере 30000 рублей и морального вреда в размере 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия рассмотрена, в возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Так же в судебном заседании установлено, что грунтовая дорога, назначение: дорожно-транспортное, протяженность 500 м, инв.№ 40804, лит I, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве муниципальной собственности МО Верещагинский городской округ. Участок дороги, на котором произошло происшествие, в муниципальной собственности не находится.

Судом было установлено, что начальником территориального отдела <адрес> администрации Верещагинского городского округа, на дороге устанавливалось ограждение в виде деревянного сооружения о запрете (ограничении) проезда, где протекает река Сосновка? которое в последствии было сдвинуто в сторону и перевернуто, а натянутые сигнальные ленты убраны. Указанный участок дороги не был оборудован предупреждающими дорожными знаками («Прочие опасности», «Движение запрещено», «Объезд»), а также заградительными устройствами в виде водоналивных либо бетонных блоков, что явилось причиной проезда малолетнего на данном участке на велосипеде, его падения и получения травмы.

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Автомобильная дорога из <адрес> городского округа (от пересечения улиц <адрес> и <адрес>) в <адрес> Верещагинского городского округа (к автомобильной дороге <адрес> и далее в <адрес>) расположена в границах муниципального образования «Верещагинский городской округ» Пермского края, не является автомобильной дорогой общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, а также частной автомобильной дорогой, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность за произошедшее с малолетним ФИО1 несет ответчик. В связи с чем, доводы ответчика, что он освобожден от ответственности, так как дорога не стоит на балансе муниципалитета, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика, что ширина дорожного полотна на указанном участке местности составляет 6,7 метров и ребенок мог пройти опасный участок, спешившись с велосипеда, не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный малолетнему при палении.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец самостоятельно обратилась в приемный покой ГБУЗ ПК «<адрес> больница» с ребенком, где ему был выставлен диагноз. В связи со сложностью перелома ребенок направлен в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» экстренно для госпитализации в сопровождении родителей. Для транспортировки ребенка в больницу <адрес> и в <адрес> истец обратилась к частному лицу, который на своем автомобиле отвез ее и ребенка в медицинские учреждения, расходы ФИО4 составили 4000 рублей, что подтверждается расписками.

Судом установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ребенок госпитализирован вместе с истцом, для ухода за ним.

В судебном заседании установлено, что истец уезжала домой ДД.ММ.ГГГГ, вернулась в больницу ДД.ММ.ГГГГ, уезжала домой ДД.ММ.ГГГГ, вернулась ДД.ММ.ГГГГ, уезжала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вернулась в больницу. Суд не может посчитать данные поездки необходимыми, в связи с чем, отказывает истцу в компенсации затрат на покупку автобусных билетов в эти дни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ребенком вернулась домой. После выписки из стационара. Билеты у истца не сохранились. Судом установлено, что стоимость билета по маршруту <адрес> <адрес> в настоящее время составляет 367 рублей, детского – 183 рубля. Суд пришел к выводу, что к возмещению истцу подлежит 550 рублей (183+367).

Судом установлено, что истец вместе с ребенок ездили в больницу в <адрес> на прием к хирургу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Билеты у истца не сохранились. Судом установлено, что стоимость билета по маршруту <адрес> <адрес> составляет 170 рублей, детского- 85 рублей, в связи с чем определяет, что истцом потрачено 2550 рублей ((170+85)х2)х5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, что на дополнительные питания сына (молочные продукты с содержанием кальция, фрукты, грецкие орехи), ФИО4 было потрачено 17500 рублей, истцом не представлено.

Расходы истца на приобретение ДД.ММ.ГГГГ: сиропа амбробене на сумму 135 рублей, парацетамола на сумму 19 рублей, инга спрей для полоскания рта на сумму 128 рублей, кагацел на сумму 297 рублей, аскорбиновой кислоты на сумму 39 рублей, бисакодил-хемофарм на сумму 26,50 рублей, реналис на сумму269 рублей, фурадонин авексима на сумму 195 рублей, расходы истца на приобретение ДД.ММ.ГГГГ: аскорбиновой кислоты на сумму 55,50 рублей, мармеладные пласитны вина вита на сумму 599 рублей, пакет на сумму 5 рублей, гематоген на сумму 216 рублей, расходы истца на приобретение ДД.ММ.ГГГГ: пантогам сироп на сумму 485 рублей, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства, необходимости их приобретения в связи с лечением сына.

Судом установлено, что лечащим врачом было рекомендовано ФИО1 полноценная диета, богатая белком, солями фосфора, кальция и витаминами.

В связи с чем, суд считает, что подлежат возмещению ответчиком расходы на приобретение лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ - Компливит-актив, стоимостью 227 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Ликсивум кальций форте, стоимостью – 298 рублей и ДД.ММ.ГГГГ кальцемид адванс, стоимостью - 2208 рулей, итого: 2733 рубля (227+298+2208).

В связи с чем. суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 9833 рубля (4000+550+ 2733+2550).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

При определении суммы компенсации морального вреда, судом учтено, что малолетним ФИО1 был нарушен п.24.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения", согласно которого движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. ФИО1 являлась малолетней, на момент получения травмы ему было всего 11 лет и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, в его действиях нет грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер перенесенных истцом (малолетним ребенком) нравственных страданий (испуг, боль, причинение средней тяжести вреда здоровью), его нравственные и физические страдания (он испытал физическую боль, в последствии ему неоднократно пришлось переносить боль, в связи с хирургическими вмешательствами, испытал страх), последствия наступившие от действий ответчика (находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возможности вести активный образ жизни: посещать занятия в школе 10 дней, ходить в школу с гипсом, ограничения развлечений в течение месяца летних каникул), возраст истца (11 лет) и индивидуальные особенности ребенка, степень вины ответчиков (ненадлежащее содержание автодороги), и вины малолетнего (ПДД не разрешена езда на велосипеде на автомобильных дорогах лицам не достигшим 14 лет), финансовое положение ответчика, руководствуется требованием соразмерности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, и взыскивает компенсацию в размере 45000 рублей, суд, находит данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Верещагинского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении № № выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - 45000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Администрации Верещагинского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - 9833 рубля, в счет возмещения материального ущерба и 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 03.04.2023.