Решение по делу № 2А-819/2023 от 13.03.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными.

Дело № 2а-819/2023

(УИД: 48RS0003-01-2023-000423-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 13 марта 2023 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Липецка о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Липецка о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными, указав, что должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.02.2023 года, поскольку в исполнительном документе не указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя вышестоящему должностному лицу, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 вынесено постановление, которым признано правомерно постановление, действие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО3 В удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава отказано.

Как следует из представленных суду материалов, 13.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании поступившего исполнительного документа исполнительной подписи нотариуса № от 20.01.2023 года, вступившему в законную силу 20.01.2023 года. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам по договору в размере 421791,90 руб. в отношении должника ФИО4

Согласно главе 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод обратившегося в суд за защитой своих прав. Суд приходит к выводу, что в данном случае незаконного действия со стороны административного ответчика допущено не было, все действия совершались в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в процессе рассмотрения дела устранены обстоятельства, послужившие основанием предъявления иска. В связи с чем суд считает в удовлетворении административного иска ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Липецка о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Липецка о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий