Мировой судья Уразалиева Р.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года пос. Лиман

Суд апелляционной инстанции Лиманского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Бакаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Иванова В.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Калматова Б.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимого,

осужден по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, в размере 20 000 рублей,

установил :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в осуществлении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, указав, что основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло за собой несправедливость приговора, поскольку суд не нашел обстоятельств, признающих наличие в действиях ФИО1 способствования раскрытию преступления, дающего основания для его освобождения от уголовной ответственности. Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ давая объяснения сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, и показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела, ФИО1 стабильно и подробно указывал на время, место, способ и другие обстоятельства совершения им фиктивной регистрации, что должно расцениваться как способствование раскрытию преступления. Кроме того, исходя из содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, который послужил основанием для регистрации сообщения о преступлении в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> следует, что на момент регистрации домовладение было непригодно для проживания и жилое помещение для проживания ФИО1 не предоставлял. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления до начала проверки сообщения о преступлении. Таким образом, судом не учтены обстоятельства дела, доказывающие наличие в действия ФИО1 способствования раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов В.О. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Калматов Б.М. апелляционную жалобу поддержал, просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку он способствовал раскрытию этого преступления, осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просили ее удовлетворить, помощник прокурора Иванов В.О. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО9 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправном деянии ФИО1 признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ст. 322.2 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, изложенное в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, пенсионный возраст, сведения о поощрении за трудовую деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом правомерно не установлено.Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны органу дознания по результатам проведенной в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ проверки и из иных источников помимо объяснения осужденного. Какие-либо действия как до возбуждения уголовного дела, так и после него, направленные на оказание содействия в установлении органом дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, осужденный не совершал, объяснения и показания ФИО1 подтверждали уже имеющиеся в распоряжении органа дознания сведения о преступлении.

В этой связи последующее признание вины ФИО1 и заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не позволяют признать наличие в действиях осужденного способствования раскрытию преступления, дающего основания для его освобождения от уголовной ответственности.

Ходатайство защитника о применении в отношении осужденного судебного штрафа и прекращении уголовного дела также было рассмотрено судом. Отказывая в его удовлетворении, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены. Суд учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, то, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против порядка управления, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков.

Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о заглаживании причиненного преступлением вреда либо о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Алиева