Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-32241/2023
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Магоня Е.Г.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 249 630 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 448 руб. 15 коп.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2020 по адресу: <данные изъяты> км, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тоуota, <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Альфамобиль», под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda, <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который совершил наезд на стоящую автомашину Тоуota.
Автомобиль Tоуota, <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», по договору добровольного страхования №19000V8О12153, и получил повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.02.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 649 630 руб. 24 коп.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «ГАЙДЕ».
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со ФИО1 как с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине, составляет 1 249 630 руб. 24 коп.
Представитель истца САО «ВСК» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал со ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 1 249 630 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 руб. 15 коп.
Не согласившись с ним, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2020 в 20:20 час. по адресу: <данные изъяты> км, произошло ДТП с участием автомобиля Тоуota, <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Альфамобиль», под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda, <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который совершил наезд на стоящую автомашину Тоуota.
В результате данного ДТП автомобиль Тоуota, <данные изъяты>, получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Тоуota, <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по риску «КАСКО» по договору страхования №19000V8О12153 от 26.09.2019.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что 27.07.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.
САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и присвоило номер убытка №7442440.
27.07.2020 ООО «РОЛЬФ МОТОРС» произведен осмотр автомобиля Тоуota, <данные изъяты>, и составлен акт осмотра.
11.08.2020 ООО «РАНЭ-М» произведен осмотр автомобиля Тоуota, <данные изъяты>,и составлен акт осмотра.
7.10.2020 ООО «РАНЭ-М» произведен осмотр автомобиля Тоуota, <данные изъяты>, и составлен акт осмотра.
Согласно окончательному заказ-наряду ООО «РОЛЬФ МОТОРС» №52658198 от 01.11.2020, акту приема-передачи выполненных работ №52658198 от 20.01.2021 стоимость выполненных работ автомобилю Тоуota, <данные изъяты>, составляет 1 679 630 руб. 24 коп.
1.11.2020 ООО «РОЛЬФ МОТОРС» выставлен счет №52658198 за ремонт автомобиля Тоуota, <данные изъяты>, на сумму 1 679 630 руб. 24 коп.
Согласно страховому акту №19000V8О12153 -S000001Y от 17.02.2021 САО «ВСК» принято решение произвести ООО «РОЛЬФ МОТОРС» выплату за ремонт автомобиля Тоуota, <данные изъяты>, в сумме 1 679 630 руб. 24 коп.
20.02.2021 САО «ВСК» оплатило ООО «РОЛЬФ МОТОРС» стоимость ремонта поврежденного автомобиля Тоуota, <данные изъяты>, в сумме 1 679 630 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №15078.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda, <данные изъяты>, на момент аварии была застрахована в СК «РЕСО».
Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО1 суммы ущерба в размере 1 249 630 руб. 24 коп. (1 649 630,24 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 400 000 руб. страховая сумма по договору ОСАГО).
До настоящего времени ущерб не возмещен. Доказательств обратного суду представлено не было.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования САО «ВСК» основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 249 630 руб. 24 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 руб. 15 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны в силу следующего.
Согласно судебного запроса и представленных УВМ ГУ МВД России по г. Москве сведений, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
В материалах дела имеется судебное извещение, направленное ответчику как на 3 февраля 2022 года, так и на 21 марта 2022 года, однако по сведениям сайта «Почта Росссии» и по отчету об отслеживании отправления 16 февраля 2022 года состоялся возврат повестки отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Судебной коллегией установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 71). Этот же адрес места жительства указан ответчиком и в его апелляционной жалобе.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчикам не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ФИО1 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, он не был лишен возможности участия как лично, так и через представителя в судебном разбирательстве, а также представлять доказательства и заявлять ходатайства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу.
Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, оспаривая свою вину и не соглашаясь с действиями сотрудников ГИБДД в доводах апелляционной жалобы, ответчик также не явился и в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 126), ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, дополнительные доказательства к жалобе не приобщил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи