дело № 2а-355/2023
56RS0003-01-2023-000427-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Акбулак 30 мая 2023 года
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,
при секретаре Кузьминовой Т.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Акбулакский поссовет о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что 21.01.2023 г. она обратилась в администрацию МО Акбулакский поссовет по вопросу организации пожарного проезда по ул. Горбунова к дому № 106 «з», кв. 2 п. Акбулак, поскольку в настоящее время проезд ассенизаторской, пожарной машины не возможен. До настоящего времени ответ не получен. Ширина проезжей части по ул. Горбунова п. Акбулак менее 2 м., что непосредственно влияет на возможность тушения пожара в случае его возникновения в начальной стадии, его дальнейшее распространение, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей. Просила суд признать бездействие администрации МО Акбулакский поссовет по организации пожарного проезда по ул. Горбунова к дому № 106 «з», кв. 2 п. Акбулак Оренбургской области незаконным. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем организации пожарного проезда по ул. Горбунова к дому № 106 «З», кв. 2 поселка Акбулак Оренбургской области.
В судебном заседании истец пояснила, что в 2020 г. она приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> «З», <адрес>, в то время был пожарный проезд к дому, но в 2021 г., ФИО4, проживающая по адресу: <...> <адрес> «Е», <адрес>, установила забор таким образом, что заняла часть проезжей части, в результате чего к ее дому не могут подъехать машины. Она обратилась с заявлением к ответчику по вопросу отсутствия пожарного проезда к дому, между тем ответчик бездействует.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО5 обращалась в администрацию с заявлением об организации пожарного проезда, на которые администрация давала ответ. Спор возник между ФИО5 и ФИО4 по поводу границ земельных участков. Он выезжал на место, приглашал архитектора, предлагал им разобраться в ситуации. Забор ФИО4 стоит по границам принадлежащего ей земельного участка. Истец не может предоставить сведения о границах ее участка, поскольку границы не определены. Для решения проблемы он предлагал собственникам сдвинуть на 1 м. палисадник, но они отказались. Кроме того, администрация договорилась с собственником смежного земельного участка с участком истца, о том, что выкупит участок за 65000 руб., для организации пожарного проезда к дому истца, данный вопрос обсуждался на заседании Совета депутатов, между тем, ФИО1 с таким предложением не согласилась, пояснив на заседании, что ей необходим проезд к дому с ул. Горбунова, а не с другой стороны, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в суд. Полагал, что доказательств отсутствия пожарного проезда к дому истца не имеется поскольку границы земельного участка истца не определены, между тем установлено ограждение палисадника, и не известно, находится ли это ограждение в границах земельного участка истца. У ФИО4 границы земельного участка определены, ограждение установлено по границам участка. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку бездействия администрации не имеется, истцу предлагали обеспечить пожарный проезд с тыльной стороны земельного участка, но на заседании Совета депутатов она отказалась от данного варианта решения проблемы. В случае, если суд возложит обязанность на администрацию обеспечить пожарный проезд к дому истца со стороны ул. Горбунова, администрация не сможет исполнить решение, поскольку участок принадлежит ФИО4 на законных основаниях.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2014 г. ей как сироте предоставили жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> «Е», <адрес>. До установления ограждения по границам земельного участка, она пригласила кадастрового инженера, который определил границы земельного участка, и в апреле 2020 г. она огородила свой земельный участок. В результате чего возник спор с ФИО1 по поводу границ земельного участка.
Представитель администрации МО <адрес> пояснила, что к полномочиям администрации не относится решение вопроса по организации пожарного проезда к дому истца.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.
В соответствии с пунктом 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:03:0101011:226 по адресу: <...> «з», кв. 2. Право собственности зарегистрировано 11.11.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 56:03:0101011:216, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, 106 «Е», <адрес> являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, доля в праве каждого 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
21.01.2023 г. ФИО1 обратилась в администрацию МО Акбулакский поссовет, с заявлением о том, что собственник <адрес>, по ул. ФИО5, <адрес>, не имея на то законных оснований заняла часть земельного участка общего пользования по ул. ФИО5, тем самым сузив проезжую часть до менее двух метров между их домами. В связи с чем проезд ассенизационной, пожарной машины невозможен. Просила принять меры по организации пожарного проезда по ул. ФИО5 к дому № «з», <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Акбулакский поссовет направила в адрес ФИО1 письмо следующего содержания, что по вопросу обеспечения пожарного проезда к жилому дому, на очередной сессии Совета депутатов Акбулакского поссовета будет рассмотрен вопрос об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по пер. Горбунова, 1. После принятия решения данный участок будет выкуплен Акбулакским поссоветом и частично переведен в дорогу, обеспечивающую доступ к земельному участку заявителя. Ответ направлен заявителю 09.02.2023 г., что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции.
Из протокола четвертого очередного заседания Совета депутатов МО Акбулакский поссовет от 17.03.2023 г. следует, что на заседании присутствовала ФИО1, разрешался вопрос выкупа земельного участка смежного с земельным участком принадлежащего ФИО1 для организации пожарного проезда к земельному участку последней. Между тем ФИО1 с таким вариантом не согласилась, поскольку ей нужен проезд спереди участка, а не сзади. ФИО1 по данному вопросу рекомендовано обратиться в суд.
Земельный участок с кадастровым номером 56:03:0101011:250, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО9 В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что названный земельный участок собственником не используется, не огорожен.
Согласно скриншоту кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 56:03:0101011:226, принадлежащий ФИО1 боковой стороной граничит с земельным участком с кадастровым номером 56:03:0101011:250.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 56:03:0101011:250 собственником в настоящее время не используется, через него имеется возможность проезда пожарной техники к земельному участку административного истца.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ее права нарушаются тем, что собственник земельного участка по адресу: <...> «Е», кв. 1, установила ограждение по границам земельного участка таким образом, что часть земельного участка ФИО4 перекрыт проезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.
Требование административного истца о признании бездействия ответчика по организации пожарного проезда и возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем организации пожарного проезда к жилому дому истца, по сути, является требованием по спору о местоположении границ земельного участка ФИО4 Между тем спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством предъявления требований о признании бездействия ответчика не законным и возложении на него обязанность организовать пожарный проезд по ул. Горбунова к земельному участку ответчика.
В связи с чем суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку исходя из выбора истцом ненадлежащего способа защиты прав, недоказанности нарушения его прав и законных интересов ответчиком, поскольку в данном случае бездействия ответчика не усматривается, напротив, администрация МО Акбулакский поссовет предпринимала меры для организации пожарного проезда к участку истца, а именно на заседании совета депутатов поднимала вопрос о выкупе земельного участка смежного с участком истца, для последующей организации пожарного проезда, между тем ФИО5 возражала, поскольку ей необходим пожарный проезд с ул. Горбунова. Учитывая, что земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО4 и ее детей, ФИО5 следует обратиться с иском о местонахождении границ земельного участка ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сидоренко
В окончательном виде решение изготовлено 14.06.2023 г.
Судья Ю.А. Сидоренко