25RS0003-01-2022-006423-27

Дело № 2- 1596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения. Между потерпевшим и ФИО1 заключен договор цессии. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, произведена выплата в размере 95 500 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба составила 845 100 рублей. Решением ФИО2 уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 304 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, установленного судом, но не более 398 090 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы понесенные в связи с обращением к ФИО2 уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 245 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в тексте заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, указал, что доводы страховой компании подтвердило заключение судебной экспертизы, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) ФИО5 (цедент) уступил, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное имущество осмотрено ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации, что подтверждается актом осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения 95 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что выплаты произведены в полном объеме, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения. Неустойка будет выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 1 662 рубля и удержано 248 рублей НДФ с выплаты, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 направлено обращение к ФИО2 уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований. В основу решения ФИО2 уполномоченного положено заключение ООО «ВОМС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93603_3020-004, согласно выводам которого, разрушение целостности эмблемы решетки радиатора, корпуса круиз-контроля, капота транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 421 рубль, с учетом износа составляет 65 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 436 059,50 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Как указано в решении ФИО2 уполномоченного, размер ущерба, установленный ответчиком превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «ВОМС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93603_3020-004.

Согласно рецензии ООО «АвтоЭксПро» по проверке заключения ООО «ВОСМ», выполненного по заданию ФИО1 следует, что выводы вышеуказанного заключения ФИО2 уполномоченного содержат ошибочные выводы о несоответствии повреждений эмблемы, решетки радиатора и корпуса круиз-контроля транспортного средства Toyota Crown, в ходе рассматриваемого события. Выводы эксперта являются не верными. Величина ущерба составляет 845 100 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом истец привел доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено ООО «Истина», перечень повреждений транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих устранению согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определен в исследовательской части и представлен на стр. 33 заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учёта износа - 110 900 рублей, с учётом износа - 67 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 253 822 рубля. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (1253822>110900), следовательно, производить расчёт стоимости годных остатков нет необходимости.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания незаконным решения ФИО2 уполномоченного по обращению истца отсутствуют.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, то остальные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: