Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-000091-07

Дело № 2-1148/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском (с учетом принятых уточнений) к ответчику с указанными требованиями. В обоснование требований иска указал, что 07.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор передал заемщику в долг денежные средства в сумме 284864,57 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 07.07.2022, уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 33 % годовых, в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением 05.12.2017 внесены изменения в график платежей в связи со сменой даты внесения платы за кредит. Истцом условия кредитного договора выполнены, последний платеж в сумме 10047,78 руб. внесен в соответствии с графиком платежей 07.07.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района от 19.09.2024 в удовлетворении требований банка АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору размере начисленных по договору комиссий в сумме 17584,08 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, ответчик отказывается признавать договор исполненным, продолжает направлять требования в адрес истца, работниками банка осуществляются телефонные звонки, истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, признании его исполненным, но ответчик полагает, что имеет возможность взыскания комиссии, во взыскании которой решением мирового судьи ему отказано. Действиями сотрудников банка истцу причинены моральные страдания. Поскольку законных оснований для получения ответчиком указанной денежной суммы с истца не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор передал заемщику в долг денежные средства в сумме 284864,57 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 07.07.2022, уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 33 % годовых, в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением 05.12.2017 внесены изменения в график платежей в связи со сменой даты внесения платы за кредит.

Согласно выписке с лицевого счета истца, условия кредитного договора в части возврата суммы основного долга и процентов выполнены, последний платеж в сумме 10047,78 руб. внесен в соответствии с графиком платежей 07.07.2022.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным внесением платежей, в нарушение графика, банком начислена комиссия в сумме 17584,08 руб., которая не внесена истцом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк 07.11.2022 направил в адрес заемщика заключительное требование со сроком исполнения до 07.12.2022 (л.д. 92).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направив в адрес истца заключительное требование, банк тем самым изменил условия кредитного договора в одностороннем порядке, воспользовавшись своим правом на расторжение договора в связи с его неисполнением.

В связи с неисполнением заемщиком требований заключительного требования, банк обратился к мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района от 19.09.2024 в удовлетворении требований банка АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору размере начисленных по договору комиссий в сумме 17584,08 руб. отказано. Мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось. Решение вступило в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения применительно к судебным постановлениям, вынесенным в рамках гражданского процесса, содержатся в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истечение срока исковой давности как таковое не влечет прекращение соответствующего гражданско-правового обязательства, которое лишь трансформируется в натуральное, утрачивая обеспеченность средствами юрисдикционной защиты, судебная коллегия полагает, что фактически состоявшийся отказ в удовлетворении иска применительно к данному основанию препятствует также и любым последующим обращениям банка с требованиями о погашении заемщиком возникшей задолженности, в принудительном взыскании которой судом отказано.

Иной подход приводил бы к тому, что кредитор, требования которого вступившим в законную силу судебным постановлением уже получили надлежащую правовую оценку и разрешение по существу, будучи оставленными без удовлетворения ввиду применения исковой давности по заявлению должника, без каких-либо временных и иных ограничений мог продолжать оказание внешнего воздействия на должника, по сути, принуждая последнего к исполнению обязательства, в том числе посредством обширного функционала, доступного банку как профессиональному участнику рынка финансовых услуг, что ведет к нарушению правовой определенности, подрывает принцип законной силы судебного акта в части его окончательности и неопровержимости.

Поскольку же заключительным требованием, направленным в адрес истца банк реализовал свое право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, а исковые требования в отношении ранее образовавшейся задолженности, признаны не подлежащими удовлетворению решением суда, какой-либо иной задолженности у заемщика перед банком в рамках рассматриваемого обязательства не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с оказанием со стороны банка психологического воздействия в целях принуждения к погашению задолженности, взыскание которой согласно вступившему в законную силу судебному акту исключается.

В связи с чем требования истца о признании кредитного договора исполненным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как материалами дела подтверждается нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд, исходя из установленных обстоятельств, содержания нарушенного права истца, характера и длительности причиненных ему нравственных страданий, обусловленных оказанием со стороны банка психологического воздействия в целях принуждения к погашению задолженности, взыскание которой согласно вступившему в законную силу судебному акту исключается, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию 10 000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к ответчику с рассматриваемыми требованиями, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, составляющего 5 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. x 50%). Указанный размер штрафа, как полагает суд, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать исполненным кредитный договор *** от 07.07.2015, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт».

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская