Дело №2-2762/2022 г. КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Муштаковой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал на различных должностях (следователем, заместителем руководителя) в <адрес> <адрес>. В 2017 году в его производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. В дальнейшем, вышеуказанное уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу. 16 января 2018 года около 11 часов в кабинете № Октябрьского районного суда г.Новосибирска истец участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля, где давал правдивые и последовательные показания относительно расследования указанного уголовного дела. В ходе указанного судебного заседания ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное № УК РФ, а именно, ответчик в присутствии судьи Тарасовой Е.С., секретаря судебного заседания, помощника прокурора Сапрыкина А.С., своего адвоката Веселова В.В. и конвоя, сообщил о том, что якобы истец при его задержании и допросе в качестве подозреваемого избивал его в целях дачи им правдивых показаний и вымогал у него денежные средства в размере 4000000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности за № Таким образом. ответчик в ходе судебного заседания обвинил истца в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ без каких-либо доказательств. Ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию, с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, что подтверждается проведенной проверкой в следственном отделе по Октябрьскому району г.Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по НСО. Следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по основанию, предусмотренному № УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик в рамках уголовно-процессуальной проверки написал заявление о согласии вынесения следователем решения по не реабилитирующим основаниям. Ответчик приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2018 года признан виновным в совершении им преступления, предусмотренного № УК РФ. Увольнение из <адрес> было личным желанием по собственной инициативе без каких-либо дисциплинарных взысканий и негативных моментов по службе, заведомо ложные сведения, сообщенные ответчиком в судебном заседании, заставили его сильно переживать, испытать волнение и стресс. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил письменные возражения (л.д.27-28,46).
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7); в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10).
В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска был вынесен приговор в отношении ФИО2, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет 2 месиве лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.58-72).
В судебном заседании 16 января 2018 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которому ФИО2 задал вопросы: «Почему в кабинете были раскиданы дела по полу и для чего Вы меня били пятилитровой канистрой по голове и говорили, чтобы я признавался, на каком основании ФИО3 меня пытал? Я все это записывал на телефон, который Вы изъяли, куда делся данный телефон?», «Вы в ходе нашей личной беседы, у меня вымогали деньги в сумме 4000000 руб., чтобы не возобновлять в отношении меня дело, было такое?» (л.д.55-58).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2021 года (л.д.11-16) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из данного постановления усматривается, что на момент высказываний ФИО2 в судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже не состоял в должности <адрес>. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ; в своем заявлении ФИО2 указал, что не возражает об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по истечению срока давности уголовного преследования (л.д.9).
В материале проверки № на листе 14 имеются объяснения помощника прокурора <адрес> Сапрыкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что работает в занимаемой должности с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля был вызван ФИО1, в ходе допроса свидетеля ФИО1, подсудимый ФИО2 сообщил, что при допросе в качестве подозреваемого в служебном кабинете свидетель ФИО1, который ранее работал в должности №, избивал ФИО2 в целях дачи им признательных показаний, а также вымогал у него денежные средства в размере 4000000 руб. за непривлечение его к уголовной ответственности за совершенное преступление.
25 декабря 2021 года были получены объяснения ФИО3, который указал, что в 2017 году он состоял в должности <адрес>, в указанное время в производстве следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области, находилось уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «№ УК РЫФ. От большого количества гражданских и должностных лиц (от кого точное, не помнит), ему стало известно, что ФИО2 16 января 2018 года, находясь в Октябрьском районном суде г.Новосибирска в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, помощника прокурора, своего адвоката и конвоя, сообщил о том, что якобы он и № г.Новосибирска ФИО1 при задержании и допросе в качестве подозреваемого ФИО2 избивали его в целях дачи им правдивых показаний, и вымогали у него денежные средства в размере 4000000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности №. ФИО2 сообщил, что якобы он и ФИО1 делали указанные противозаконные действия в служебном кабинете следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по НСО.
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая вышеуказанную норму материального права постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2021 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства, установленные данным постановлением не обязательны для суда и подлежат доказыванию вновь.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Истец ФИО1, обращаясь в суд, утверждает, что распространенные ФИО2 в судебном заседании 16 января 2018 года заведомо ложные сведения, порочат его честь и достоинство, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Порочащими честь и достоинство ФИО1 являются сведения о том, что истец при задержании и допросе в качестве подозреваемого избивал его и вымогал денежные средства в сумме 4000000 руб.
Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что сообщенные в ходе судебного заседания ответчиком сведения были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляют собой злоупотребление правом.
Однако истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств вышеуказанным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из представленного протокола судебного заседания от 16 января 2018 года следует, что ФИО2 задавал ФИО4, который был допрошен в качестве свидетеля, вопросы (л.д.57), что не расценивается как сообщение ответчиком в отношении истца сведений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Доводы истца о том, что ответчик сообщил в отношении него заведомо ложные сведения с целью причинить истцу вред, суд не принимает во внимание, так как бесспорных доказательств доводам истца не предоставлено.
Суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку им поведения ФИО1, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу от истца ФИО1 не поступало ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в вопросах ответчика не могут носить порочащего характера, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной при рассмотрении уголовного дела судом, являются характеристикой действий истца, а также выражают его субъективное мнение по делу, при этом сведения не носили утвердительного характера, а были заданы в виде вопросов к свидетелю.
Сам факт распространения сведений не имел место, поскольку вопросы были заданы истцу в закрытом судебном заседании в присутствии состава суда, было адресовано суду, носило характер, связанный с рассматриваемым делом. Сведения же, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в протоколе судебного заседания по гражданскому делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу: допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, задавая вопросы истцу ФИО1 в судебном заседании 16 января 2018 года, предполагал или намеревался довести изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, суду представлено не было.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности (л.д.27-28).
Однако, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на требования о защите чести и достоинства гражданина не распространяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская
Решение в окончательном виде изготовлено 28 октября 2022 года.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2762/2022г. Калининского районного суда г.Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-003050-56
Судья: Л.В.Белоцерковская
Секретарь: И.В.Муштакова