Решение по делу № 2-12/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-12/2025

УИД 32RS0023-01-2023-001129-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работников и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 ВДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор № №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был принят на должность водителя.

Между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор № №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 был принят на должность водителя.

02.01.2023 года в 09 ч. 20 мин. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей в городе Москве, пос.Внуково, станция Внуково, на ул.Железнодорожная, д.41/1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.знак №, гар№, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.знак № <данные изъяты>). В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.знак № получило механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства (агрегата, оборудования), акта о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования), расчета стоимости восстановительного ремонта ущерб, нанесенный ФИО1, составляет: 155 508 руб. 61 коп. Для поврежденного и технически неисправного транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак № был вызван грузовой автоэвакуатор марки № гос.знак № принадлежащий истцу.

02.01.2023 в 12 ч. 07 мин. в г.Москве по адресу: Проектируемый проезд № 6574, д.19А по ул.Федосьино при осуществлении буксировки водителем автоэвакуатора - ФИО2 неисправного транспортного средства <данные изъяты> были нарушены правила буксировки механических транспортных средств, в результате чего произошел обрыв жесткой сцепки и дальнейшее столкновение транспортного средства <данные изъяты> с автоэвакуатором марки №. В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, гос.знак № получило существенные механические повреждения. Данное ДТП водителями: ФИО1 и ФИО2 оформлено не было, сотрудников ГИБДД не вызывали.

Истцом было проведено внутреннее служебное расследование, запрошены объяснения у ответчиков по факту ДТП, составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства, выполнен расчет, в соответствии с которым определена общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-6520, гос.знак Т378РР799, которая составляет 1 569 278 рублей 65 копеек.

Учитывая, что <данные изъяты>, гос.знак № получил ранее механические повреждения от столкновения с автобусом, необходимо из общей суммы ущерба 1569 278,65 руб. вычесть сумму от первого ДТП 155 508,61 = 1 413 770,04. Таким образом, ущерб, нанесенный ответчиками истцу, составил 1 413 770 руб. 04 коп. Между истцом и ответчиками заключены соглашения о материальной ответственности. При подаче искового заявления в суд истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 269 руб. 00 коп.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 413 770 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 269 руб. 00 коп.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба работодателю. Указывает, что буксирование повреждённого транспортного средства он осуществлял по заданию работодателя, который должен был и владел информацией о технических характеристиках буксирующего и буксируемого транспортного средства, наличии или отсутствии в буксируемом транспортном средстве груза, его массе. Однако, работодателем такие доказательства не представлены. На эвакуаторе была неисправна система подъема, позволяющая эвакуировать транспортное средство методом частичной погрузки, о чем работодателю было известно. Иного способа эвакуации, кроме жесткой сцепки, при наличии у эвакуатора таких неисправностей не было, что также было известно работодателю. Работодатель, будучи извещенным о наличии неисправности и о том, что по техническим характеристикам буксирующее транспортное средство не подходит для эвакуации поврежденного транспортного средства посредством жесткой сцепки, не должен был направлять его на выполнение данного задания. Следовательно, лицо, управлявшее транспортным средством, и выполняющее задание работодателя, не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате выполнения задания, при условиях, заданных самим работодателем. Кроме того, из представленного истцом заключения эксперта следует, что именно разрушение буксировочного устройства привело к столкновению автомобилей, а не действия водителей. Отсутствие вины водителей в причинении ущерба работодателю, подтверждается заключением эксперта, представленным самим истцом. Факт совершения им административного правонарушения не установлен, по данному факту ДТП к административной ответственности он не привлекался.

В судебное заседание представитель истца ООО ГБУ «Автомобильные дороги», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК 20», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили. В исковом заявлении представитель истца ФИО4 просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать по доводам представленных им возражений.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой она возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 16 февраля 2015 года на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ2015 года принят на работу в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» на должность водителя с должностным окладом 15 000 руб., что следует из приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между истцом и ответчиком ФИО1 18.04.2017 года заключено соглашение о полной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), установленного органами ГИБДД, и при наличии вступившего в законную силу постановления.

Согласно п.2 данного соглашения работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания в соответствии со ст.ст. 241, 248 ТК РФ добровольно возместить работодателю причиненный ущерб.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 принят на работу в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) 34595 000 руб., что следует из приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между истцом и ответчиком ФИО2 01.10.2020 года заключено соглашение о полной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), установленного органами ГИБДД, и при наличии вступившего в законную силу постановления.

Согласно определению № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, 02.01.2023 года в 09 часов 20 минут по адресу: г.Москва, пос.Внуковское, <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения – бампер передний, капот, подножка правая, фара передняя правая, противотуманная фара передняя правая, влагоотделитель, амортизатор кабины, крыло переднее правое, воздушный фильтр, дверь правая. Автобусу <данные изъяты> были причинены повреждения – бампер задний, панель задняя, крыло заднее левое, фонарь задний левый, крышка моторного отделения, противотуманный фонарь левый, фонарь заднего хода. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Как следует из объяснений ФИО1 от 02.01.2023 года и от 18.01.2023 года, в связи с гололедом на дороге, он не смог затормозить, в результате чего произошло столкновение с автобусом. Он сообщил дежурному механику, чтобы тот вызвал эвакуатор и объяснил, что автомобиль <данные изъяты> гружен асфальтным сколом 14 м3.Эвакуаторщик подцепил <данные изъяты> гос. номер № на жесткую сцепку и стал его буксировать. Буксировка автомобиля <данные изъяты> происходила в загруженном виде, и произошел разрыв жесткой сцепки, в результате <данные изъяты> на полном ходу врезался в эвакуатор.

Из заявлений ФИО2 от 13.01.2023 г. и от 02.02.2023 г. на имя руководителя ГБУ «Автомобильные дороги» следует, что получив заявку от диспетчера отбуксировать <данные изъяты> и информацию от механика, что данный <данные изъяты> не груженый, он, управляя эвакуатором на жесткую заводскую сцепку зацепил <данные изъяты>, который оказался груженым, в результате буксировки в ходе движения произошел разрыв жесткой сцепки, и <данные изъяты> въехал в эвакуатор сзади.

Из акта внутреннего расследования дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств и (или) работников ГБУ «Автомобильные дороги» (Дело №9) следует, что 02.01.2023 года в 09 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по Внуковскому шоссе со стороны п.Изварино, в сторону Минского шоссе и в районе д.41/1 по ул.Железнодорожной совершил наезд на стоящий автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Происшествие было оформлено ГИБДД. Далее был вызван автоэвакуатор для буксировки транспортного средства КАМАЗ 6520-53 в ремонтную зону. При буксировке груженого асфальтным сколом транспортного средства КАМАЗ 6520-53 произошел отрыв сцепного устройства автоэвакуатора и транспортное средство КАМАЗ 6520-53 совершило столкновение с автоэвакуатором, государственный регистрационный знак <***>. Данное происшествие водителями ФИО1 и ФИО2 оформлено не было, сотрудников ГИБДД не вызывали.

Из объяснения ФИО1 на имя руководителя ГБУ «Автомобильные дороги» от 02.01.2023 года и 18.01.2023 года следует, что 02.01.2023 года, двигаясь по Внуковскому шоссе, он начал спускаться с горки вниз, но не смог затормозить по причине гололеда и допустил столкновение с впереди стоящим автобусом <данные изъяты> Затем вызвал сотрудников ДПС. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения и двигаться самостоятельно не мог, в связи с чем был вызван эвакуатор, который подцепил <данные изъяты> на жесткую сцепку и стал буксировать. Буксировка автомобиля проходила в загруженном виде. Затем произошел разрыв жесткой сцепки и автомобиль на полном ходу врезался в эвакуатор, который производил буксировку, при этом <данные изъяты> получил серьезные повреждения.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № № от 02 января 2023 года - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т №, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги» следует, что в момент указанных дорожно-транспортных происшествий 02.01.2023 года водитель ФИО1 управлял данным автомобилем при исполнении им своих трудовых обязанностей и по поручению своего непосредственного работодателя ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно путевому листу грузового автомобиля №283419 от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> гос.знак № следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 02.01.2023 года - столкновения с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.знак № при исполнении им своих трудовых обязанностей и по поручению своего непосредственного работодателя ГБУ «Автомобильные дороги», которым был направлен для осуществления буксировки.

Истцом составлены и представлены суду: акты осмотра транспортного средства) агрегата, оборудования), акт о повреждении транспортного средства (агрегата, оборудования), выполнены расчеты, в соответствии с которыми определена общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которая составила 1 569 278,65 руб. Сумма ущерба от первого ДТП с участием <данные изъяты> составила 155 508,61 руб., от второго ДТП с участием эвакуатора составила 1 413 770,04 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № ГБУ «Автомобильные дороги» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате первого дорожно-транспортного происшествия (столкновения с <данные изъяты>) по вине работника ФИО1 в сумме 155 508,61 руб. и взыскании судебных расходов, отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 09.08.2024 года.

Оценивая доводы истца о том, что между истцом и ответчиками заключено соглашение о полной материальной ответственности, суд руководствуется следующим.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущ Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" поименованы должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (раздел I). В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в указанный перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Однако договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Таким образом, за поврежденное транспортное средство на водителей – работников может быть возложена материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка при наличии с его стороны виновных действий, повлекших причинение ущерба, а за утраченный груз - в полном размере ущерба в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы главы 39 ТК РФ представляют собой исключение из общего правила п. 1 ст. 1081 ГК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.01.2023 года ответчики ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности не привлекались, доказательств совершениям ими административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат. Изложенные работниками объяснения по обстоятельствам причинения ущерба в результате ДТП, а также результаты проведенного истцом служебного расследования по установлению вины работников в совершении ДТП и причинении ущерба в понимании положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким основанием для привлечения работников к полной материальной ответственности не являются.

Суд также находит, что представленные в обоснование заявленных требований соглашения от 18.04.2017 года и 01.10.2020 года не могут служить основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, учитывая, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Оспаривая виновность ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на отсутствие его вины в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства, а соответственно об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о проведения по делу независимой автотехнической судебной экспертизы.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 22 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертавтотранс», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО1, и автоэвакуатора марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в дорожной ситуации, 02.01.2023 года в 12 часов 07 минут по адресу: <...> по ул.Федосъино, при осуществлении буксировки?

2. Соответствовали ли действия водителей автомобилей <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО1, и автоэвакуатора марки №, под управлением ФИО2, с технической точки зрения, требованиям Правил дорожного движения? Если не соответствовали, то находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП 02.01.2023 года в 12 часов 07 минут имевшего место быть по адресу: <...> по ул.Федосъино, при осуществлении буксировки?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт пришел к выводам о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 20.1, 20.2 и 20.4 ПДД РФ, водитель автоэвакуатора марки № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.4 абзаца 1,20.1,20.3 и 20.4 ПДД РФ.

На основании проведённого исследования эксперт пришел к выводу, что в действиях обоих водителей отсутствовали несоответствия требованиям ПДД, которые могли состоять в причинной связи с событием ДТП 02.01.2023 года в 12 часов 07 минут, имевшего место по адресу: <...> по ул.Федосьино.

Данное экспертное заключение научно обоснованно, мотивированно, дано экспертом, имеющим значительный стаж и специальные познания в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение не опровергнуто участвующими в деле лицами, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи, с чем суд кладет данное заключение в основу решения.

Суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № ООО «АПЕКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что именно разрушение буксировочного устройства привело к столкновению автомобилей <данные изъяты>, гос.знак № под управлением водителя ФИО1 и автоэвакуатора марки № под управлением водителя ФИО2, а не действия этих водителей, что действия обоих водителей не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Приведенные в исковом заявлении доводы, о том, что ущерб в размере 1413 770 руб. 04 коп. работодателю ГБУ «Автомобильные дороги» причинен работниками ФИО1 и ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей в результате нарушения ответчиками правил буксировки механических транспортных средств, в результате чего произошел обрыв жесткой сцепки и дальнейшее столкновение транспортных средств, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами буксировка автомобиля <данные изъяты> гос.знак № осуществлялась автоэвакуатором при помощи жесткого буксирующего устройства –жесткой сцепки.

Исходя из представленной истцом утвержденной ГБУ «Автомобильные дороги» инструкции №12 «По безопасности перевозок для водителей и механизаторов «Буксировка механических транспортных средств», следует, что буксировка транспортных средств может проводиться несколькими способами в зависимости от типа применяемых буксировочных средств, в том числе применяется буксировка на жесткой сцепке. При осуществлении буксировки конструкция жесткого буксировочного устройства должна соответствовать требованиям ГОСТа 25907-89.

В ходе рассмотрении дела ФИО2 ссылался на неисправность жесткой сцепки, при помощи которой осуществлялась буксировка, полагал необходимым истребовать её у истца для оценки её технического состояния, установления её соответствия или несоответствия требованиям ГОСТ, выяснения причин её повреждения (разрыва), нахождения её состояния (возможной технической неисправности) в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с такой позицией ответчика ФИО2 в адрес ГБУ «Автомобильные дороги» были направлены судебные запросы о предоставлении суду в отношении буксировочного устройства (троса, буксировочной жесткой сцепки), применявшейся при буксировке в момент ДТП, документов, содержащих сведения о прохождении пробеговых испытаний в соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ 25907-89 «Устройства буксировочные автомобилей», внутренних приказов и обязанностей сотрудников, которые отвечают за выдачу водителям оборудования, с соответствующими для выполнения задания характеристиками, акты с результатами, после проведения соответствующих испытаний. Суд указал истцу на необходимость обеспечить сохранность буксировочного устройства (троса, буксировочной жесткой сцепки), применявшейся при буксировке в момент ДТП, и предоставить это буксировочное устройство (жесткую сцепку) в адрес суда для разрешения вопроса о назначении экспертизы её технического состояния, нахождения её состояния (возможной технической неисправности) в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Запрошенные судом у истца сведения - документы ГБУ «Автомобильные дороги» в материалы дела не представлены. В ответе на судебный запрос ГБУ «Автомобильные дороги» указало, что не располагает данными о местонахождении буксировочного устройства, применявшегося при буксировке в момент ДТП, в связи, с чем представить его для проведения экспертизы не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства, которые в силу трудового законодательства возлагаются на работодателя для возложения на работников обязанности по возмещению работодателю ущерба, такие как отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом. Обстоятельств обратного при разрешении спора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ГБУ «Автомобильные дороги» в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 15 269,00 руб. взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине работников и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Овчинникова

В окончательной форме решение составлено 21 апреля 2025 года.