УИД УИД 77RS0004-02-2020-004531-97

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05.07.2022.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-0031/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2022 состоялось решение Гагаринского районного суда адрес по по гражданскому делу №2-0031/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору №21/06-20 от 30.06.2020 в размере сумма, проценты по договору за период с 19.11.2020 по 16.01.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 16.01.2022 в размере сумма, проценты в соответствии со ст.317 ГК РФ в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Признать договор №21/03-20 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключённым 30.06.2020.

Признать ничтожным пункт 4.1.1 договора №21/06-20 от 30.06.2020.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 по договору №19/06-20 от 25.06.2020 аванс в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков в размере сумма, стоимость ремонтных работ трубопровода в размере сумма, по договору №21/06-20 от 30.06.2020 взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере сумма, стоимость камня в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.»

Судом поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не разрешен вопрос по встречным уточненным требованиям истца ФИО2 о взыскании с ответчика по договору № 21/06-20 от 30.06.2020 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с 11.08.2020 по 22.10.2021 в размере сумма, а также по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 19/06-20 от 25.06.2020 в сумме сумма

Представитель ФИО1 не возражал против вынесения дополнительного решения по требованиям о взыскании по договору № 21/06-20 от 30.06.2020 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме сумма, о взыскании которой указал суд в описательно-мотивировочной части принятого решения, возражал против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 19/06-20 от 25.06.2020 в сумме сумма, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При разрешении настоящего спора судом установлено и отражено в описательно-мотивировочной части решения от 17.01.2022 о том, что ИП ФИО1 нарушены сроки удовлетворения требований по устранению недостатков работ по договору№21/06-20 от 30.06.2020, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд оснований не усматривает, поскольку взысканный по решению суда от 17.01.2022 штраф в пользу потребителя определен судом с учетом взыскиваемой неустойки.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 19/06-20 от 25.06.2020 в сумме сумма суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно заключения эксперта фио «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ №026-21-00107, стоимость выполненных работ по договору №19/06-20 от 25.06.2020 составляет сумма, стоимость работ, выполненных по договору №21/06-20 от 30.06.2020 – сумма. В выполненных в соответствии с условиями договора №19/06-20 от 25.06.2020 имеются недостатки (дефекты), стоимость устранения которых определить не представляется возможным, экономически целесообразнее возместить стоимость работ со стоимостью использованных материалов в размере сумма с проведением демонтажа работ. В выполненных в соответствии с условиями договора №21/06-20 от 30.06.2020 недостатки в части геометрических параметров (размеров) определить не представляется возможным, иных недостатков выполненных работ не выявлено. По имеющимся недостаткам целесообразнее устранить недостатки стоимостью сумма. Установить стоимость закупленного на денежные средства заказчика материала, но не использованных подрядчиком в ходе проведения работ, не представляется возможным. Определить натурно источник причинения вреда имуществу не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ повреждённой трубы составляет сумма. Экспертами также было установлено, что работы в жилом помещении по адресу: адрес по облицовке цоколя проводились с 30.06.2020 по 28.07.2020, а работы по устройству внутренних лестниц из гранита – с 06.07.2020 по 18.11.2020.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы фио «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Учитывая, что работы в жилом помещении по адресу: адрес по облицовке цоколя проводились с 30.06.2020 по 28.07.2020, а работы по устройству внутренних лестниц из гранита – с 06.07.2020 по 18.11.2020, то есть в соответствии с условиями договора № 19/06-20 от 25.06.2020, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору № 21/06-20 в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2022.

Судья А.А. Голубкова