Дело № 2-5058/2022

УИД 76RS0013-02-2022-004578-21

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 декабря 2022 дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2021 № в сумме 50594 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1717 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22.12.2021 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан займ в сумме 22000 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата- 26.01.2022. Дополнительным соглашением № от 26.01.2022 срок договора продлен до 25.02.2022. 06.07.2022 между ООО МФК «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 02.08.2022 образовалась задолженность в сумме 50594 руб., в том числе, сумма основного долга - 22000 руб., сумма процентов – 27463 руб. 18 коп., сумма штрафов – 1130 руб. 82 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.10.2022 судебный приказ № от 21.09.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору от 22.12.2021 № отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признала, не оспаривала наличие задолженности, просила представить ей рассрочку платежа на 6 месяцев.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ч.1 ч. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа № путем акцепта ответчиком индивидуальных условий договора, в соответствии с которым ответчику выдан займ в сумме 22000 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата- 26.01.2022. Дополнительным соглашением № от 26.01.2022 срок договора продлен до 25.02.2022.

Возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств, условия договора займа подтверждены заявлением ответчика о предоставлении потребительского займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа, выпиской коммуникации с клиентом, ответчиком не оспаривались.

Свои обязательства по возврату займа ответчик в полном объеме не исполнила.

06.07.2022 между ООО МФК «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования уплаты задолженности по договору займа № от 09.09.2018г. перешло к истцу.

В соответствии с представленным истцом расчетом, оплаты по договору займа не поступало, в связи с чем по состоянию на 02.08.2022 образовалась задолженность в сумме 50594 руб., в том числе, сумма основного долга - 22000 руб., сумма процентов – 27463 руб. 18 коп., сумма штрафов – 1130 руб. 82 коп.

Расчет задолженности по процентам проверен судом, не опровергнут ответчиком, является правильным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд разъясняет ответчику ФИО2 право на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на исполнение решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1717 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2022 на сумму 858 руб. 91 коп., платежным поручением № от 16.11.202022 в сумме 858 руб. 91 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1717 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа от от 22.12.2021 № в сумме 50594 руб., судебне расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1717 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова