УИД 51RS0016-01-2024-000117-81
Дело № 2-177/2024 Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2024 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Косныревой Н.В.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2023 года в 23 часа 30 минут по адресу: 22 кв + 770 м а/д Апатиты, автоподъезд по вине водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... – ФИО2, собственником которого является ФИО1, произошло ДТП. Водитель ФИО2 совершил съезд в кювет.
Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... передано ответчику по договору аренды в исправном состоянии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 456/23 от 26 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 912 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату оценки составила 1 586 000 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Согласно отчёту, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 219 300 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 294 700 рублей, судебные расходы в размере 34 674 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.
Протокольным определением от 06 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена страховая компания «Гайде».
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: ... по месту проживания: ..., в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращены почтовой службой с отметкой «истёк срок хранения».
Представитель третьего лица страховая компания «Гайде» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.
В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещён судом о дне слушания дела надлежащим образом.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, опросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основания (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 5.1.1. Договора транспортного средства без экипажа арендатор несёт полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 5.1.4. арендатор обязан оплатить стоимость утраченного имущества, иной реальный ущерб. Возместить полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия настоящего договора (пункт 5.1.5.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2023 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., государственный регистрационный знак .... При передачи транспортного средства, сторонами подписан акт приёма-передачи, из которого следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... передано в исправном состоянии, без повреждений.
23 декабря 2023 года в 23 часа 30 минут по адресу: 22 кв+770 м а/д Апатиты автоподъезд, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО2.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2023 года следует, что водитель ФИО2 транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... совершил съезд в кювет, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Виновным в указанном ДТП (съезд в кювет) является водитель ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ДПТ 24 декабря 2023 года, распиской составленной лично ФИО2 в этот же день из которой следует, что он вину признаёт полностью, обязуется возместить ущерб в судебном порядке, упущенную выгоду, при этом претензий к истцу ФИО1, не имеет, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО2 свою вину признает.
Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП ФИО2, а также характер и объём повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, возражения не представлены, доказательств причинения вреда имуществу ФИО1 не по вине ответчика, а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты истцу возмещения ущерба в ином размере, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, однако страховая компания не признала данный случай страховым, что следует из пояснений истца данных в ходе судебного заседания.
Актом осмотра № 456/23 от 28 декабря 2023 года установлена принадлежность повреждений транспортного средства «... государственный регистрационный знак ..., к рассматриваемому ДТП (л.д. 19, оборот).
Согласно отчета № 456/23 от 28 декабря 2023 года, выполненному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., составляет 1 912 200 рублей (без учета износа деталей). Рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 1 586 000 рублей. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 291 300 рублей (л.д.13-39).
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцу по вине ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством «... государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и совершил съезд в кювет.
Не доверять отчету № 456/23 от 28 февраля 2023 года, выполненному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», у суда не имеется оснований, поскольку он составлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией, мотивирован, содержит исчерпывающие выводы о выявленных повреждениях автомобиля, и имеет полный и подробный расчёт рыночной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 декабря 2023 года подлежат денежные средства в размере 1 294 700 рублей.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному чеку-ордеру от 15.03.2023 истец при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 14 674 рубля (13200+0,5% от 1000000).
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 674 рубля.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором № 456/23 от 28.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 456/23 от 28.02.2023 (43, 44-45), а также судебные издержки за составление искового заявления в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 05 февраля 2023 года (л.д. 50). Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера расходов по оплате услуг оценщика и составления иска не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов за составление искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт ... в пользу ФИО1, паспорт ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, денежные средства в сумме 1 294 700 рублей, судебные расходы в сумме 44 674 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.Н.Чайка