Судья Волкова А.А. № 33-6214
№ 2-378/2023
64RS0045-01-2022-010930-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Александровой К.А., Бурловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёменко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, объяснения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшей решение суда и дополнительное решение суда не подлежащими отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, а также транспортного средства Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены повреждения, в связи с чем 17 июня 2022 года он обратился с заявлением ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183300 руб.
28 июля 2022 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 95542 руб. 10 коп., возмещении расходов на проведение исследования в размере 15000 руб., выплате неустойки
09 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 7974 руб.
Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов было отказано.
Полагая отказ незаконным, а также то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается и на непосредственного причинителя вреда - ФИО2, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 63826 руб., неустойку за период с 08 июля 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 173357 руб. 98 коп., а также неустойку в размере 638 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. С ответчика ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в размере 308900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 руб. 04 коп.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 63826 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерба в размере 308900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ООО «РусЭксперт» с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 взыскана стоимость судебной экспертизы по 31000 руб. с каждого; в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 2415 руб., с ФИО2 в размере 961 руб. 96 коп.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 176798 руб. 02 коп., а начиная с 11 апреля 2023 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 638 руб. 20 коп. ежедневно, но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом взысканной судом суммы неустойки, а именно в размере 223201 руб. 98 коп., штраф в размере 31913 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4736 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканного с нее материального ущерба. Полагает, что размер ущерба должен быть определен в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения с учетом износа, то есть подлежит взысканию материальный ущерб в размере 203300 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит изменить дополнительное решение суда, снизить размер неустойки до 0,1%, а также снизить размер штрафа до 10%, ссылаясь на несоразмерность размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, с государственным регистрационным знаком №, который 15 июня 2022 года был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 183300 руб.
По инициативе истца ИП ФИО6 составлено досудебное исследование № от 20 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 278842 руб. 10 коп., без учета износа - 491546 руб.
28 июля 2022 года ФИО1 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 95542 руб. 10 коп., возмещении расходов на проведение исследования в размере 15000 руб., выплате неустойки.
09 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 7974 руб.
Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт».
В соответствии с заключением эксперта № механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, отображенных в материалах дела, соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 с государственным регистрационным знаком №, установленная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 255100 руб., без учета износа 458400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения исследования, составит без учета износа 983100 руб.
Судом также установлено, что ФИО1 произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 564000 руб.. что подтверждается заказ-нарядом № № от 20 июля 2022 года, актом об оказании услуг № от 20 июля 2022 года.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 308900 руб., рассчитанных как разница между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства и размером подлежащего выплате страхового возмещения (564000 руб.- 255100 руб.).
Разрешая исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также частичную выплату страховщиком страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу истца в размере 63826 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части несогласия с размером взысканного материального ущерба судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица; размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам; единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 17 июня 2022 года, страховое возмещение было выплачено в неполном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 08 июля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 176798 руб. 02 коп., а также неустойки в размере 638 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, а также штраф в размере 31913 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.
Учитывая положения п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения страховщиком обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер присужденных неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи