УИД74RS0046-01-2022-003958-38
Дело № 2-204/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием системы Skype гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., о возмещении расходов по госпошлине 3 900 руб. (л.д.6-8).
В обоснование исковых требований указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2022 года по делу №А76-28802/2018 признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства между сторонами на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлено обязательство ФИО3 перед ФИО2 в размере 185 000 руб. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение от 10 марта 2022 года оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что из установленных в рамках обособленного спора фактических обстоятельств следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию, и это повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен (л.д.98), его представитель ФИО5 (полномочия в доверенности л.д.10) на удовлетворении исковых требований настаивала. Возражала против прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения. Со слов представителя, вступившими в законную силу судебными актами восстановлено обязательство ответчика перед истцом в размере 185 000 руб., применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства не является судебным актом о взыскании. Ранее были рассмотрены споры о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 не заявлялись.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 октября 2002 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.77).
Неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.50, л.д.92, л.д. 97).
Финансовый управляющий ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.99), ранее направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в рамках дела №А76-28802/2018 о банкротстве ответчика по заявлению истца разрешены разногласия с управляющим о порядке погашения требований истца к ответчику в размере 185 000 руб. (возмещение стоимости затрат ФИО2) на установку нового двигателя на автомобиль ФИО3). Определением Арбитражного суда от 08 декабря 2022 года указано, что обязательство ФИО3 в виде возмещения ФИО2 в размере 185 000 руб. определено как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Тем самым, определена очередность погашения требований кредиторов, что в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения. По мнению финансового управляющего, предъявление настоящего иска направлено на обход порядка погашения требований истца, поскольку разрешение спора в рамках гражданского дела позволит истцу получить исполнительный лист и привести его к исполнению, тем самым, нарушить очередность погашения требований кредиторов. Спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 185 000 руб. был разрешен в рамках дела №А76-28802/2018, что является основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д.80).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено по материалам дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, принимаемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Челябинской области №А76-28802/2018 от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, а именно, на ФИО2 возложена обязанность возвратить транспортное средство марки <> государственный регистрационный знак № г.в., в конкурсную массу ФИО3, восстановлено обязательство ФИО3 перед ФИО2 в размере 185 000 руб. – стоимости приобретенного и установленного на указанный автомобиль нового двигателя. На ГУ МВД России по Челябинской области возложена обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на транспортное средство, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д.15-17, л.д.53-64).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6940/21 от 12 сентября 2022 года вышеуказанные судебные акты от 10 марта 2022 года и от 09 июня 2022 года оставлены без изменения (л.д.73-75).
Как следует из содержания вступивших в законную силу постановлений, за ФИО2 признано право требовать с должника возмещения 185 000 руб. на вынужденную замену двигателя автомобиля, как неотделимых улучшений.
При этом суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу имеется у ФИО2, в связи с чем, признал необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки обязать передать спорное транспортное средство в конкурсную массу, одновременно с этим, восстановил обязательство ФИО3 перед ФИО2 в размере 185 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года разрешены разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 Определено обязательство должника ФИО3 в виде возмещения ФИО2 в размере 185 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2022 года в рамках дела №А76-28802/2018, как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.83-86).
Как указано в определении суда, в обоснование заявленного требования о разрешении разногласий ФИО2 указал, что обязательство должника перед заявителем возникло в период процедуры банкротства в результате обязания судом ФИО2 вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке, но в улучшенном состоянии за счет последнего, ввиду чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение. 13 июля 2022 года заявитель направил в адрес финансового управляющего требование о погашении обязательств должника в сумме 185 000 руб., как текущих платежей в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. 15 июля 2022 года финансовый управляющий ФИО4 направил отказ в удовлетворении требования как текущего обязательства, со ссылкой на необходимость рассмотрения требований в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в судебном порядке. Указанное повлекло разногласия между сторонами по вопросу определения порядка и очередности удовлетворения требований ФИО2 и обращение последнего в суд.
Суд пришел к выводу, что требование ФИО2, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может быть удовлетворено в приоритетном порядке, не может конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участками.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Челябинска от 03 февраля 2023 года (дело №А76-28802/2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения (л.д.102-103).
Как указано в судебном акте, режим требований ФИО2 является текущим, предметом разногласий является именно определение очередности погашения требований ввиду наличия правовых оснований для их субординации.
Совершенные действия ФИО2 обусловлены возможностью претендовать на возмещение неосновательного обогащения в режиме текущих платежей. В противном случае, его требования подлежали понижению в очередности.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 28 февраля 2019 года N 411-О).
Таким образом, исходя из анализа вступивших в законную силу судебных актов, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь, что признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также применены последствия недействительности сделки, в том числе, путем восстановления обязательства ФИО3 перед ФИО2 в размере 185 000 руб. – стоимости приобретенного и установленного на указанный автомобиль нового двигателя. В настоящем случае неосновательное обогащение на стороне должника (приобретение имущества в улучшенном состоянии за счет средств истца) возникло вследствие признания договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2019 года недействительным. Кроме этого, судебными актами установлено, что фактическое улучшение спорного автомобиля (замена двигателя) за счет средств ФИО2 произошло в июне 2019 года, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, следовательно, в рассматриваемом случае, формально спорное требование относится к текущим платежам. Вместе с тем, судами установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО2, в связи с чем, обязательство ФИО3 в виде возмещения ФИО2 денежной суммы в размере 185 000 руб. определено как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку, как отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2022 года применение последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства не является судебным актом о взыскании либо установлении кредиторского требования к должнику, установив, что замена двигателя ФИО2 является неотделимым улучшением спорного автомобиля, истец вправе требовать взыскания его стоимости в сумме 185 000 руб., как неосновательного обогащения. Спорное транспортное средство истец 13 июля 2022 года передал в конкурсную массу, что финансовым управляющим не оспаривалось Таким образом, исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы финансового управляющего в отзыве о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, либо прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд считает несостоятельными. Определение Арбитражного суда от 08 декабря 2022 года вступило в законную силу 03 февраля 2023 года, а спор, рассмотренный Арбитражным судом 10 марта 2022 года между теми же сторонами, не является тождественным с настоящим спором, поскольку в нем не совпадают предмет и основания.
Ссылка финансового управляющего ФИО4 в отзыве о том, что разрешение настоящего спора позволит истцу получить исполнительный лист, привести его к исполнению, и нарушить очередность погашения требований кредитора, заслуживает внимания, поэтому с учетом определения Арбитражного суда от 08 декабря 2022 года, суд полагает необходимым считать это требование, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о чем указать в резолютивной части решения.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4 900 руб. (л.д.11, л.д.30) из расчета: 185 000 – 100 000 * 3% + 800.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт РФ серия <>, в пользу ФИО2, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 185 000 руб.
Определить указанное обязательство ФИО3 в размере 185 000 руб., как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 4 900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.