УИД 62RS0005-01-2022-000631-76
№ 2-65/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 06 апреля 2023 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Орловой А.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» ФИО1, действующей на основании доверенности,
эксперта ФИО2,
при помощнике судьи Парамоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Р.А.О. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указывает, что дата года адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего и под управлением ФИО3 О., в результате наезда на препятствие – дефекты дорожного покрытия в виде выбоины.
В связи с произошедшим ДТП сотрудниками ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеет место выбоина в дорожном покрытии, превышающая предельно допустимые значения: длина 1 м 10 см, ширина 80 см, глубина 3 см.
Указанная выбоина не была обозначена дорожными знаками, что так же явилось причиной ДТП.
Ответственным за содержание автомобильной дороги на данном участке является ответчик.
С целью оценки размера причиненного ущерба истец обратился в независимую организацию, согласно экспертного заключения номер от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, госномер номер, составила сумма рублей, стоимость составления экспертного заключения – сумма рублей.
Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере сумма рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма рублей, на оплату госпошлины в размере сумма рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 Р.А.О., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в тексте возражений на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебном заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в представленном тексте пояснений против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что автомобиль марка, дата года выпуска, госномер номер, принадлежит ФИО3 Р.А.О.
дата года адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего и под управлением ФИО3 О., в результате которого автомобиль получил повреждения, отраженные в справке о ДТП.
Согласно объяснениям, данным ФИО3 Р.А.О. сотрудникам ДПС дата года, в указанный день он на автомобиле марка, госномер номер, двигался с разрешенной скоростью (75 км/ч) в сторону г. Москвы, автомобиль попал в яму на адрес, после чего истец вызвал сотрудников ДПС.
В тот же день старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на 374 км + 600 м автодороги Москва-Нижний Новгород Дзержинский район выявлена выбоина на покрытии проезжей части, превышающая предельно допустимые значения (длина – 1 м 10 см, глубина – 3 см, ширина – 30 см).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> <данные изъяты>., которым было составлено экспертное заключение номер от дата года по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, госномер номер, составила сумма рублей.
В судебном заседании так же установлено, что участок автомобильной дороги 374 км а/д М5 «Москва-Нижний Новгород» «Волга» М7 относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в собственности ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (заказчик) и ООО "Лидер-Строй" (исполнитель) был подписан государственный контракт номер от дата года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Мадрес, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п. 2.1).
Срок действия контракта определен в п. 3.2 и составляет с дата года до дата года.
Из приложения № 3 к госконтракту следует, что в перечень услуг по содержанию автомобильной дороги, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п. «в» разд. 2).
Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 12.7).
По мнению представителя ответчика, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести третье лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний-Новгород» Федерального дорожного агентства», передавшее дорогу ООО «Лидер-Строй» в ненадлежащем состоянии, поскольку ответчик вправе производить ремонт только верхнего слоя дорожного покрытия, такие дефекты, как трещины или сетка трещин, мелкие выбоины, то есть ямочный ремонт, тогда как выбоина, в которую попал автомобиль истца, значительно превышает размер обязательств ответчика.
В связи с оспариванием стороной ответчика возможности получения повреждений автомобилем истца вследствие наезда на выбоину, в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта номер о дата года водитель автомобиля марка, госномер номер в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается несоответствия действия водителя указанным требованиям закона.
При этом, экспертом проведен трасологический анализ повреждений и габаритных размеров транспортного средства, а так же особенностей строения выбоин, в соответствии с которым установлено, что повреждения транспортного средства расположены на диске и шине колеса автомобиля. При выезде из выбоины на колеса транспортного средства действуют силы в виде ударной нагрузки, направленной от периферии к центру. Установлено, что диск переднего правого колеса имеет деформацию материала наружного кая обода с образованием задиров; шина переднего правого колеса – разрыв материала в боковой наружной части; край обода диска имеет повреждения в виде деформации по направлению от периферии к центру с образованием задиров с некоторым смещением следообразования совпадающим с направлением движения ТС по направлению вперед (частичное проскальзывание наружного края обода диска относительно внешнего края выбоины). Шина имеет повреждения в виде разрыва материала в месте прилегания к повреждениям диска. Повреждения шины и диска могли образоваться одномоментно (за одно событие) под воздействием ударной нагрузки, образованной в результате контакта переднего левого колеса при выезде из выбоины с ее краем. Повреждения диска и шины переднего правого колеса не противоречат механизму ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП и не исключается возможность их образования в результате ДТП от дата года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП дата года во Владимирском регионе составляет сумма рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что представленных в материалы дела сведений, в частности, материалов ДТП, акта выявленных недостатков, фототаблицы с места ДТП, акта осмотра транспортного средства, произведенного дата года (то есть, спустя 5 дней после ДТП) в рамках досудебной экспертизы, которые не противоречат друг другу, ему было достаточно для ответов на вопросы суда. Определить в какую именно выбоину из тех, что отражены на схеме ДТП, наехал автомобиль под управлением истца невозможно, однако, оснований не доверять замерам, произведенным сотрудниками ДПС, у эксперта не имелось, поскольку на фотоматериалах видны параметры определения размеров выбоины. По механизму образования повреждений можно сделать вывод, что попав в выбоину произошло сжатие шины, диск контактировал с краем выбоины, в связи с чем высота шины и глубина ямы не имеют первостепенного значения.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие представителя ответчика с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности сами по себе не являются основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано то обстоятельство, что наличие на участке автодороги Москва-Нижний Новгород «Волга» М-7 374 км выбоин произошло не по вине ООО «Лидер-Строй».
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.
Однако, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца, в результате чего произошло указанное ДТП.
В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – ФЗ № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт того, что на участке автодороги Москва-Нижний Новгород «Волга» М-7 по состоянию на дата года имела место выбоина, превышающая предельно допустимые значения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия предупреждающих знаков, суд приходит к выводу, что ООО «Лидер-Строй» не были соблюдены требования указанных выше нормативных документов и регламентов, что, в свою очередь, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Указанные действия повлекли возникновение такой дорожной ситуации, при которой водитель транспортного средства Тойота Камри, госномер О204ТА33, был лишен возможности заметить повреждения дорожного покрытия и предотвратить наезд на выбоины, в результате чего произошло ДТП. Следовательно, вина ответчика в полном объеме нашла подтверждение в материалах дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 400 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в <данные изъяты>., заключив договор номер от дата года. Стоимость работ по договору составила 3 000 рублей, которые были оплачены в <данные изъяты>., что подтверждается чеком от дата года.
Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на которой впоследующем, истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд, а так же для расчета суммы ущерба, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора возмездного оказания услуг от дата года, заключенного между ФИО3 Р.А.О. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка отдельных правовых документов (в т.ч. искового заявления) и участие в судебных заседаниях, связанных с причинением вреда имуществу заказчика в результате ДТП от дата года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).
Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору определяется тарифами, отраженными в приложении номер к договору.
Так, истцом представителю в рамках договора оплачены следующие денежные средства: по квитанции к ПКО номер от дата года (оплата за написание и направление искового заявления в суд по факту причинения вреда имуществу в результате ДТП от дата года) сумма рублей; по квитанции к ПКО номер от дата года (оплата от покупателя за участие в судебном заседании по факту причинения вреда имуществу в результате ДТП от дата года) сумма рублей; по квитанции к ПКО номер от дата года в размере сумма рублей (оплата от покупателя за участие в судебном заседании по факту причинения вреда имуществу в результате ДТП от дата года); по квитанции к ПКО номер от дата года в размере 12 100 рублей (оплата от покупателя за участие в судебном заседании по факту причинения вреда имуществу в результате ДТП от дата года). Итого оплачено сумма рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата г. номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд дата года. Представитель истца ФИО4 принимал участие в предварительных судебных заседаниях дата года, дата года, дата года, в ходе которых давал пояснения по делу, отвечал на вопросы председательствующего и стороны ответчика, осуществлял ознакомление с материалами дела, представлял текст вопросов, подлежащих разрешению экспертом по ходатайству стороны ответчика о назначении судебной экспертизы.
Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу в суде, того обстоятельства, что представитель для участия в судебных заседаниях приезжал из Владимирской области, ходатайства стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для снижения данных судебных расходов и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей являются разумными и соразмерны объему выполненной работы при заявленных обстоятельствах.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере сумма рублей, что подтверждается квитанцией от дата года, следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН номер, ОГРН номер) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма рублей; судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма рублей; по оплате услуг представителя в размере сумма рублей; госпошлину в размере сумма рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья