Дело № 2-95/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – ФИО2,
при секретаре – Нажаловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил :
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 8.3 ПДД, не уступила дорогу автомобилю, обладающему правом преимущественного проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, которому причинены технические повреждения. <данные изъяты> На дату ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Автомобиль истца застрахован в АО «СОГАЗ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта истец оплатил 8 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 167 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за оформление искового заявления в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возмещения ущерба, в остальной части требований просила отказать.
Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вина водителя ФИО2 подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП.
Нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
На схеме места совершения административного правонарушения обозначено расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.
Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 со схемой ДТП согласилась, о чем расписалась, без каких-либо возражений.
Из сообщения РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3 <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, поскольку она, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения.
Указанные нарушения ПДД ответчиком ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Из приложения к постановлению № по делу об административном правонарушении следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> были зафиксированы механические повреждения <данные изъяты>
Для восстановления нарушенного права, определения размера ущерба, определения рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>
По ходатайству ответчика ФИО2, определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 600 рублей (<данные изъяты>
Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 167 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Расходы в размере 6 000 рублей за оказание юридической помощи (оформление искового заявления) были понесены истцом, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает расходы за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей разумными, которые необходимо взыскать с ФИО2 в пользу истца.
Из материалов дела также следует, что ФИО3 были понесены расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, расходы в общей сумме 8 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с данным иском.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, понесенные стороной истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании уплаченной госпошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 028 рублей.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы: расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 600 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей, а всего 187 628 рублей.
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 20.05.2025 года.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>