78RS0005-01-2023-003749-38 <данные изъяты>
Дело № 2-5059/2023 05 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
с участием прокурора Осиповой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Майги А.Д.Б. к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 А.Д.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО7, уточнив которые в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указывает, что согласно ордеру РИК № от 07.06.1968 года жилое помещение общей площадью 44,46 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, занимают ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 А.Д.Б. Истец является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в данном жилом помещении по адресу в качестве члена семьи нанимателя, однако с 2004 года вывезла свои вещи и по настоящее время не проживает в квартире. ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя, однако фактически в ней не проживали, попыток вселения не предпринимали. После выезда из квартиры ФИО5 прекратила всякое общение с истцом, приходящейся ей дочерью, и с ФИО8 - своей матерью. Ответчики своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют с 2008 года. Выезд ответчиков носит постоянный и длительный характер.
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя – ФИО10, которая требования поддержала.
Соответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал. В обоснование указал, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями между ФИО5, её дочерью Майгой А.Д.Б. и матерью ФИО8 Кроме того, задолженность по оплате ЖКУ в спорной квартире по открытому на ответчиков лицевому счету в настоящее время оплачена.
Третьи лица – Калининское РЖА, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с часть 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что на основании ордера РИК № от 07.06.1968 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО1 и членам её семьи – ФИО2, ФИО3, ФИО4
На момент рассмотрения дела в суде, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 А.Д.Б.
Согласно ответу Росреестра, сведений о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеется.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по делу 2-487/2022 по иску Майги А.Д.Б. определено участие в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире квартиру <адрес>, установлен размер доли в оплате за Майгой А.Д.Б. – 1/5 доли, открыв новый лицевой счёт, за ФИО8 – 1/5 доли, за ФИО5 и её несовершеннолетними детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 3/5 долей платы за жилье и коммунальные услуги.
ФИО5 лишена родительских прав в отношении дочери - Майги А.Д.Б. что следует из решения Калининского Федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2007 года.
Согласно объяснениям ФИО5, в спорной квартире она проживала с 1969 по 2002 год, после чего была вынуждена покинуть её в связи с конфликтными отношениями со своей матерью - ФИО8 Поскольку ФИО5 после рождения своей дочери - Майги А.Д.Б. работала, обеспечивая семью, воспитанием Майги А.Д.Б. занималась её бабушка - ФИО8, которая в связи с этим получила возможность влиять на детскую психику Майги А.Д.Б. Конфликт вызван тем, что ФИО5 в 2000 году была намерена создать семью с Свидетель №1, против чего категорически возражала ФИО8 Ввиду постоянных скандалов ФИО5 была вынуждена выехать из спорной квартиры. При этом ФИО9 А.Д.Б. осталась проживать в спорной квартире, поскольку ввиду влияния ФИО8 была настроена против своей матери - ФИО5
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, с Майгой А.Д.Б.. он знаком с 2000 года как с дочерью бывшей сожительницы - ФИО5 Они втроем проживали в квартире на <адрес>, имели хорошие отношения друг с другом. Ему известно, что ФИО5 находилась в конфликте со своей матерью - ФИО8 После того, как Майгу А.Д.Б. передали на выходные её бабушке - ФИО8, ФИО8 перестала выходить на связь с ФИО5, не впускала в квартиру, отказывалась передать ребенка обратно. Вследствие конфликта ФИО8 и ФИО5, с последней перестала общаться ФИО9 А.Д.Б. которая осталась проживать с бабушкой. Также свидетель пояснил, что ввиду конфликта ФИО5 не впускали в спорную квартиру, её вещи остались в квартире.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений в семье, при этом оставшиеся в квартире члены семьи препятствовали ей в пользовании жилым помещением. ФИО6 и ФИО7 в несовершеннолетнем возрасте были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства своей матери ФИО5, впоследствии проживали с матерью по иному адресу, когда были несовершеннолетними, не имели возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Из материалов дела не следует, что кто-либо из ответчиков приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Кроме того, суд полагает, что обращение Майги А.Д.Б. в суд с иском об определении порядка и размера участия в оплате расходов на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствует о признании истцом как обязанностей, так и прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения. При этом суд также учитывает исполнение соответчиками обязанностей по оплате 02 сентября 2023 года задолженности по ЖКУ и пояснения о готовности впоследствии нести такие обязанности.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства добровольного отказа соответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма. Сам по себе факт временного непроживания в спорном жилом помещении с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств не свидетельствует о безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Майге А.Д.Б. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
<данные изъяты>
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2023 года