Дело № 2а-1976/2025 (2а-8944/2024)

78RS0005-01-2024-011655-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения об неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С указанным решением органа истец не согласен, данное решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

На территории Российской Федерации проживает супруга истца, гражданин Российской Федерации, принятое решение препятствует истцу в установленном порядке проживать на территории Российской Федерации, что влечет нарушение прав на семейную жизнь с супругой.

Истец продолжительное время проживал на территории Российской Федерации до запрета въезда, имеет супругу, являющуюся гражданином Российской Федерации, ведет общее хозяйство, имел официальный доход на территории Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит суд отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении.

В судебное заседание явился представитель административного истца -

ФИО3, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явилась ФИО1, являющаяся супругой административного истца, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 ст. 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства

не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №, определение от 2 марта 2006 года №).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 17.05.2024 вынесено решение о неразрешении административному истцу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., въезда в Российскую Федерацию сроком до 06.10.2026.

Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение ч. 44 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в ходе проведенной проверки установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО5 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем административным ответчиком на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято оспариваемое решение.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО5 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере миграционного учета два раза в юридически значимый период.

Поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем оспариваемое решение формально отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие у административного истца сложившихся устойчивых социальных связей, наличия близких родственников на территории Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о соразмерности последствий принятого в отношении ФИО5 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на территории Российской Федерации до принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию проживал длительное время на территории России, непрерывно в г. Санкт-Петербурге с 23.01.2020.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, зарегистрирован брак.

Как следует из объяснений супруги ФИО5 – ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, находясь на территории Российской Федерации, ФИО5 проживал совместно с ФИО1 единой семьей.

Как следует из материалов дела, находясь в Российской Федерации, ФИО5 был официально трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность у <данные изъяты> в 2020 году и в <данные изъяты> в 2023 году, имеет сертификат о о завершении курсов <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела стороной административного истца гарантийным письмам, в случае возвращения ФИО5 в Российскую Федерацию <данные изъяты> <данные изъяты> гарантируют трудоустройство ФИО5 в должности <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, до принятия решения о неразрешении въезда - 01.07.2021 ФИО5 получил разрешение на временное проживание на срок до 01.07.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец предпринимал меры к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с возникновением у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, вступлением в брак с гражданкой Российской федерации, которая подтвердила в судебном заседании факт совместного проживания с ФИО5 единой семьей, обучением, трудоустройством, его личность не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Иных правонарушений и преступлений административный истец не совершала.

Из объяснений заинтересованного лица – супруги ФИО5 - ФИО1 следует, что иных близких родственников у административного истца в стране его гражданства не имеется.

Административный ответчик при принятии оспариваемого решения оставил без внимания то обстоятельство, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении гражданина, супруга которого является российским гражданином, при отсутствии у административного истца других близких родственников в стране своего гражданства, отсутствия у иностранного гражданина недвижимости в стране своего гражданства, и при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 №

Суд полагает, что поведение административного истца не свидетельствует о сознательным пренебрежительным отношении к законодательству Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, а также признать оспариваемое решение адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца.

Суд, давая оценку указанным фактам, полагает необходимым отметить, что на административного истца как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации. Однако при этом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно вынесено без учета обстоятельств личной жизни административного истца, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, оспариваемое решение принято без учета длительности проживания административного истца в Российской Федерации, наличия у него стойких социальных связей, получением образования в России, осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности с уплатой налогов, получения разрешения на временное проживание, а также подтверждением гарантии потенциальных работодателей о возможности трудоустройства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд учитывает наличие у административного истца права на сохранение семейных связей и невозможности реализации права на семейную жизнь ввиду неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, несмотря на неоднократность совершенных административных правонарушений (два правонарушения в юридически значимый период), отсутствие сведений об иных фактах привлечения к административной ответственности суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в рассматриваемом конкретном случае решения административного ответчика подлежат отмене, учитывая отсутствие грубых правонарушений, стойкого противоправного поведения, учитывая наличия устойчивых семейных связей административного истца в Российской Федерации, а также с учетом общего срока пребывания на территории Российской Федерации, с учетом получения образования в Российской Федерации, профессии, и интеграции в социальную среду Российской Федерации, осуществлением трудовой деятельности с уплатой налогов, а также подтверждением гарантии потенциальных работодателей о возможности трудоустройства.

Суд не находит оснований для отказа административному истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку из материалов дела следует, что административному истцу сообщено о принятом 17.05.2024 административным ответчиком решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию только 30.07.2024 (л.д. 18). Доказательств направления в адрес административного истца указанного решения ранее 30.07.2024 материалы дела не содержат.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Формальный подход к рассмотрению требований с указанием лишь на пропуск срока обращения в суд фактически преграждает лицу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года №, от 03 февраля 1998 года №, от 28 мая 1999 года № от 11 мая 2005 года №, от 20 февраля 2006 года № от 05 февраля 2007 года №, от 19 июля 2011 года №, от 22 апреля 2013 года № и от 27 июня 2013 года №).

Отказ в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением без правовой оценки возможности реализации и восстановления нарушенных прав административного истца путем судебной защиты в форме оспаривания решений, действий (бездействия) административного ответчика, означало бы лишение административного истца по формальным основаниям гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска и отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5, гражданина ДД.ММ.ГГГГ принятое 17.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.