Решение по делу № 2А-3374/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГ и возложении обязанности.

Дело №2а-3374/2023 25RS0029-01-2023-003176-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 18 июля 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупель Т.С., с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГ и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском и просил признать незаконным решение должностных лиц Отделения XXXX (г. Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности на основании разрешения от ДД.ММ.ГГ XXXX, выданного Отделением XXXX МОРАС ГИБДД по Приморскому краю; обязать административного ответчика в течение одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 свидетельство о соответствии транспортного средства HINO RANGER, 1996 года выпуска рег. знак №XXXX, шасси (рама) №XXXX, модель двигателя XXXX, с внесенными в его конструкции изменениями: замена штатной кабины на кабину марки HINO RANGER, 1996 года выпуска; замена штатного грузового исполнения на грузовую платформу; установка краново-манипуляторной установки (КМУ), требованиям безопасности (СКТС); административную процедуру оформления и выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (СКТС), в соответствии с п.п. 75-84 Административного регламента произвести в Отделении XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю; отнести судебные расходы на ответчика, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 является собственником транспортного средства HINO RANGER, 1996 года выпуска рег. знак №XXXX. ДД.ММ.ГГ административный истец обратилась в Отделение XXXX (г. Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Однако административному истцу отказано в оказании данной услуги на основании п. 7 п.п. «е» Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 №413. С указанным отказом административный истец не согласна, так как ей при подачи заявления были соблюдены все требования, установленные действующими нормами, регулирующими указанные правоотношения. Административным истцом к заявлению, в том числе было приложено соответствующее экспертное заключение. При прохождении технического осмотра, ДД.ММ.ГГ сотрудником ГИБДД был составлен рапорт по факту того, что он усмотрел признаки изменения маркировки шасси. Однако после проведения исследования, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, техосмотр был пройден. В последующем было получено и заполнено заявление о выдаче свидетельства СКТС к которому также прилагались документы, подтверждающие законность приобретения транспортных средств.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном возражении просили в удовлетворении заявленных требований отказать. При принятии решения об отказе в выдаче свидетельства у уполномоченного органа имелись все основания для отказа, поскольку в представленном протоколе проверки безопасности административным истцом, отсутствуют сведения позволяющие подтвердить оценку соответствия грузоподъемного оборудования (КМУ) UNIC XXXX в составе типа транспортного средства, что указывает на наличие оснований для отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, при предоставлении государственной услуги в соответствии с требованиями Административного регламента. Более того в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений XXXX от ДД.ММ.ГГ и в заявлении не обозначено, какой вид манипулятора марки будет установлен на транспортное средство.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО6 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства HINO RANGER, 1996 года выпуска рег. знак №XXXX, шасси (рама) №XXXX, модель двигателя XXXX.

ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство постановлено на регистрационный учет в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отд. XXXX, дислокация г. Уссурийск), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 18 XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю с заявлением о выдаче разрешения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Решением от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 разрешено внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на основании разрешения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

По результатам проверки ФИО1 отказано в выдаче свидетельства на основании пп. «е» п. 7 Правил внесения изменений в связи с отсутствием в протоколе проверки безопасности сведений, позволяющих подтвердить проведение оценки соответствия в отношении грузоподъемного оборудования UNIC модели (КМУ) UNIC XXXX в составе единичного транспортного средства; при этом имеет место установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 50 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности", утвержденного Приказом МВД России от 10.09.2019 N 613 (ред. от 28.09.2020), определен исчерпывающий перечень административных процедур (действий), а именно предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: Прием и регистрация заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; Проверка полноты, подлинности и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; формирование и направление межведомственного запроса; осмотр транспортного средства; принятие решения о выдаче свидетельства либо об отказе в его выдаче; оформление свидетельства либо отказа в его выдаче; выдача заявителю свидетельства либо отказа в его выдаче; признание недействительным и аннулирование свидетельства.

В соответствии с пунктом 68 указанного регламента, результатом административной процедуры – осмотра транспортного средства, является проставление отметки в заявлении о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки представленным документам на транспортное средство, наличии (отсутствии) признаков ее изменения, а также о соответствии (несоответствии) внесенных изменений в конструкцию транспортного средства изменениям, указанным в разрешении, и (или) протоколе проверки, и (или) декларации и (или) требованиям технического регламента с подписью и указанием фамилии и инициалов должностного лица подразделения Госавтоинспекции, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра.

Согласно пунктам 4-6, пп. «е» п. 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 №413, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекцией выполнения требований технического и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции ряд документов, в том числе заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений требованиям к ее содержанию согласно приложению XXXX, выданное уполномоченной организацией.

В соответствии с абз. 5 пп «е» п. 7 Правил внесения изменений решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае установки грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства.

ФИО1 вместе с заявлением было представлено заявление-декларация, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в его конструкцию изменений №ПБНМ82-46140, выданный испытательной лабораторией ООО «Фаворит». Вместе с тем при подаче заявления административным истцом действительно не предоставлялась оценка соответствия грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов в составе типа транспортного средства.

Довод административного истца о том, что ранее указанных требований в регламенте не было, более того первично административный истец обратилась с заявлением до введения указанных требований, затягивание рассмотрения вопроса произошло по вине должностных лиц проводивших дополнительную проверку маркировочного обозначения номеров двигателя, шасси автомобиля истца, суд находит несостоятельным, так как фактически действия должностных лиц по проведению проверки административным истцом не обжаловались, являлась законными и обоснованными, связаны с необходимостью соблюдения норм действующего законодательства, фактической датой обращения административного истца с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности является ДД.ММ.ГГ, т.е. в момент действия вышеуказанных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГ и возложении обязанности подлежит оставлению без удовлетворения.

Соответственно также и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю, ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГ и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.