Дело № 2-37/2023

22RS0011-02-2022-002355-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ***.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** № в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 900 руб. С данным решением общество не согласно, считает, что финансовым уполномоченным было принято незаконное, необоснованное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, а именно: *** между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак сроком действия с 08 час. 41 мин. *** по 24 час. 00 мин. ***, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ на основании заявления страхователя. В соответствии с заявлением от *** в страховой полис внесены изменения в части изменения информации о перечне лиц, допущенных управлению, в подтверждение чего выдан страховой полис серии XXX . В соответствии с заявлением от *** в страховой полис внесены изменения в части сведений о периоде использования в подтверждение чего выдан страховой полис серии XXX . *** произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак под управлением М. и автомобиля SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 Водитель М. нарушил нормы ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Транспортное средство SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак принадлежало ФИО1 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ***. *** от имени ФИО1 в адрес общества поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX по факту повреждения ТС SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия ***. *** обществом был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак . По результатам проведения осмотра транспортного средства экспертом зафиксированы повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: облицовка заднего бампера — утрата фрагмента справа, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от ***. С выявленными повреждениями заявитель был согласен, замечаний или дополнений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. Обществом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ***, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак составляет 97 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 61 100 руб. На территории г. Рубцовска Алтайского края в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, а также в пределах 50 км от места ДТП, произошедшего *** Рубцовска Алтайского края, расположено СТО ИП Т., с которым обществом на момент обращения клиента с заявлением был заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В целях решения вопроса о возможности проведения восстановительного ремонта ТС SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак в соответствии с требованиями закона об ОСАГО общество обратилось в СТО ИП Т. СТО ИП Т. сообщило обществу о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак , в установленный действующим законодательством срок, в связи поставками запасных частей, превышающими срок 30 дней. Таким образом, у общества отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак на СТО ИП Т. и организации восстановительного ремонта автомобиля на других СТО, в том числе на территории Алтайского края, поскольку в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, а также в пределах 50 км от места ДТП, произошедшего *** (г. Рубцовска Алтайского края) отсутствовали иные станции технического обслуживания, отвечающие требованиям закона об ОСАГО по критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры об организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Возможность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно у общества также отсутствовала. Согласия на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, заявитель обществу не давал. С заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта на СТО заявитель к обществу не обращался. Кроме того, в поданном заявлении от *** заявитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении представив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Предоставление потребителем реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о его согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную и является офертой, направленной об изменении формы страхового возмещения. Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до осуществления обществом страхового возмещения и до настоящего времени потребитель не предпринимал. Поведение потребителя свидетельствовало о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении. Отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного ТС, а также с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, направление на ремонт поврежденного транспортного средства обществом объективно не могло быть выдано. На основании вышеизложенного, обществом было принято решение об осуществлении страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 61 100 руб. *** общество перечислило на расчетный счет ФИО1 в сумму в размере 61 100 руб. *** в адрес общества поступила претензия (требование) от *** с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 140 225 руб., в том числе компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 5 100 руб., расходы по отправке заявления на выплату в сумме 1000 руб., выплатить неустойку в размере 84 135 руб., финансовую санкцию в размере 12 000 руб. В обоснование требования о страховой выплате заявителем предоставлено экспертное заключение от ***, составленное экспертом-техником Ф., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 248 руб., с учетом износа 127 190 руб. Указанное заключение составлено с нарушением положений закона об ОСАГО, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». *** общество направило в адрес ФИО1 мотивированный ответ об отказе в удовлетворении требований. Отсутствие запасных частей и материалов иностранного и отечественного производства для проведения ремонта транспортных средств (в том числе кузовного), привело к невозможности заказа и поставки запасных частей для выполнения ремонта в установленные законом об ОСАГО сроки. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в независимой экспертизе ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ***, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 100 руб., с учетом износа - 79 000 руб., стоимость транспортного средства составила- 371 300 руб. Выводы ООО «Компакт Эксперт» послужили основанием для взыскания финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 17 900 руб. (79 000 руб. - 61 100 руб.). Однако, общество не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ***, взятое финансовым уполномоченным за основу, не обосновано, не соответствует Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При проведении экспертизы, эксперт Б. (далее по тексту НЭ), производит исследование материалов, предоставленных заказчиком, при этом сам осмотр ТС эксперт не производит. В заключении эксперта отсутствует согласованность выводов, а также в сравнительной таблице, являющейся основой исследовательской части заключения, допущен ряд ошибок и неточностей, что в целом противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов. Заключение № от *** выполненное ООО «Компакт эксперт», было проведено с нарушениями и не в полном объеме, что так же следует из рецензии выполненное экспертом ООО ИЦ «Технология». При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** № является не законным, поскольку в его основу положено необоснованное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт».

Представитель заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований в полном объеме. Представил суду ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с 01.06.2019 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций по требованиям потребителя о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 тысяч руб., вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, из материалов гражданского дела усматривается, что *** между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак сроком действия с 08 час. 41 мин. *** по 24 час. 00 мин. ***, был выдан страховой полис серии ХХХ .

В соответствии с заявлением страхователя в страховой полис внесены изменения в части изменения информации о перечне лиц, допущенных управлению, выдан страховой полис серии XXX .

В соответствии с заявлением от *** в страховой полис внесены изменения в части сведений о периоде использования ТС, выдан страховой полис серии XXX .

*** в 16 час. 00 мин. в г. Рубцовске в районе дома № по ..., произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак под управлением водителя М. и автомобиля SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1, в ходе которого, водитель М., управляя автомобилем LEXUS RX 300, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак .

Собственником автомобиля LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак , являлся А.

Транспортное средство SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак , принадлежало ФИО1 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ***.

При этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель М. нарушил нормы ПДД РФ, управляя автомобилем LEXUS RX 300, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль SUZUKI LIANA, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда.

*** от ФИО1 в адрес АО «СК «Астро-Волга», застраховавшего гражданскую ответственность владельца ТС LEXUS RX 300, поступило заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX по факту повреждения ТС SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия ***, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление поступило в адрес АО «СК «Астро-Волга» ***.

*** АО «СК «Астро-Волга» был организован осмотр поврежденного транспортного средства SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак , ООО НЭ «ТехЭксперт». По результатам проведения осмотра транспортного средства экспертом зафиксированы повреждения, составлен акт осмотра транспортного средства. С выявленными повреждениями заявитель был согласен, замечаний или дополнений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

АО «СК «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ***, стоимость восстановительного ремонта ТС SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак , составляет 97 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа составляет 61 100 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В целях решения вопроса о возможности проведения восстановительного ремонта ТС SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак , АО «СК «Астро-Волга» обратилось в СТО ИП Т. *** ИП Т. сообщил о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак , в установленный действующим законодательством срок в связи поставками запасных частей, превышающими срок 30 дней.

АО «СК «Астро-Волга» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 61 100 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1

*** ФИО1 в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлена «Претензия (требование)» с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 140 225 руб., в том числе компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 5 100 руб., расходы по отправке заявления на выплату в сумме 1000 руб., выплатить неустойку в размере 84 135 руб., финансовую санкцию в размере 12 000 руб. В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение от ***, составленное экспертом Ф., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 248 руб., с учетом износа 127 190 руб.

*** АО «СК «Астро-Волга» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций Н. № от *** требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 17 900 руб.

При принятии решения № от *** финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от *** независимой технической экспертизы ТС SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125 100 руб., с учетом износа - 79 000 руб., стоимость транспортного средства составляет 371 300 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экспертами целесообразным. Таким образом, выводы экспертов ООО «Компакт Эксперт» послужили основанием для взыскания финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 17 900 руб. (79 000 руб. - 61 100 руб.).

Согласно п. 10 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При подаче настоящего искового заявления АО «СК «Астро-Волга» заявило о не согласии с принятым финансовым уполномоченным решением, полагая экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ***, положенное в основу решения, является не законным и не соответствующем Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку при проведении экспертизы, эксперт не произвел осмотр ТС.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от *** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 84 000 руб., с учетом износа - 57 800 руб. Проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам, с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, экспертное заключение выполнено на основании ряда используемой литературы, выводы научно обоснованы и логичны, мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет, выводы экспертов не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертом выводов суду представлено не было.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты, являясь незаинтересованными в исходе дела лицами, имеют необходимое образование и квалификацию, включены в реестр экспертов-техников. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требование потребителя финансовых услуг, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство представителя заинтересованного лица - ФИО1 об оставлении данного заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что заявитель АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные АО «СК «Астро-Волга» (ИНН ) требования об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. № от ***.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***) в пользу «СК «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение составлено 13.02.2023