В окончательном виде изготовлено 12.03.2025 года

Дело № 2а-1798/2025 4 марта 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-011839-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному принятию мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 117552/20/78030-ИП от 03.11.2020 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1;

- признать исполнительное производство № 117552/20/78030-ИП от 03.11.2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 033833556 от 20.10.2020 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3632/2020 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 545 613,61 рублей, в отношении должника ФИО1, оконченным со дня фактического исполнения требований исполнительного документа 03.02.2022 года.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений к исковому заявлению ФИО1 указывает, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. На жилой площади указанной квартиры постоянно зарегистрированы и проживают кроме административного истца члены ее семьи в составе семи человек, данное жилье является для членов ее семьи единственным местом фактического проживания, иного жилья ни административный истец, ни члены ее семьи не имеют. В связи с возникшей необходимостью в финансовых средствах, как указывает административный истец, она обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с целью получения кредита в размере 250 000 рублей, по условиям банка ей могли удовлетворить кредит лишь на сумму 500 000 рублей под залог недвижимого имущества. Административный истец согласилась на условия банка и 29.01.2019 года был подписан договор кредитования, до октября 2019 года платежи ею производились. В связи с потерей официального места трудоустройства и единственного источника заработка в ноябре 2019 года, она прекратила выплаты по указанному договору. ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, на момент рассмотрения искового заявления в суде сумма задолженности составляла 525 128,61 рублей. 19.08.2020 года Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-3632/2020 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с административного истца задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены, кредитный договор <***> от 29.01.2019 года расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитования по состоянию на 03.02.2020 года в размере 525 128,61 рублей, взысканы проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 29 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 471 463,86 рублей с 04.02.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 050 400 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 117552/20/78030-ИП от 03.11.2020 года на предмет взыскания - обращение взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.12.2020 года арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов, с установлением стоимости в размере 5 050 400 рублей. Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства она с членами своей семьи изыскивала варианты и возможности для погашения задолженности, предупреждая об этом судебного пристава-исполнителя ФИО2 02.02.2022 года административный истец была на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с целью сообщения информации о возможности погашения всей суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель сообщил, что как только платеж будет произведен, он сразу вынесет постановление об окончании исполнительного производства и квартира будет снята с торгов. 03.02.2022 года административным истцом была единовременно оплачена вся оставшаяся задолженность по исполнительному производству № 117552/20/78030-ИП от 03.11.2020 года в размере 400 000 рублей, данное обстоятельство было сообщено судебному приставу-исполнителю с предъявлением чека-ордера. ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель ввел их в заблуждение относительно возможности окончания исполнительного производства, так как 02.02.2022 года были проведены торги по продаже арестованного имущества, стоимость имущества по результатам торгов 5 150 400 рублей. При этом договор купли-продажи арестованного имущества заключен ООО «Центральный Блок» с победителем торгов ФИО3 и произведена оплата стоимости квартиры только 09.02.2022 года, то есть уже после того как вся сумма задолженности по исполнительному документу была оплачена должником в полном объеме. При этом, согласно условий договора не упоминается информация о том, что данное недвижимое имущество обременено правами иных лиц, так как в указанной квартире проживают и постоянно зарегистрированы 8 человек. Также согласно акта приема-передачи имущества к договору продажи № 7 от 09.02.2022 года покупатель принял квартиру, однако никакого фактического принятия квартиры не было, так как административный истец с членами своей семьи проживают в квартире по настоящее время, что свидетельствует о фиктивном характере подписанного акта передачи имущества, в силу чего данный акт является недействительным. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно не было произведено никаких действий по окончанию исполнительного производства, в связи с состоявшимся фактом оплаты всей задолженности, что свидетельствует о неисполнении надлежащим образом возложенных на него обязанностей. При этом сумма оцененного жилья в 5 150 400 рублей проданного с торгов несоразмерна задолженности в размере 525 128,61 рублей, так как пребывает ее в десять раз. Также ФИО1 указывает, что после заключенного договора купли-продажи квартиры с победителем торгов от 09.02.2022 года с ее заработной платы взыскивались платежи по погашению задолженности по данному исполнительному производству еще до июня 2023 года. В настоящее время решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2023 года по делу № 2-1751/2023, вступившем в законную силу 20.01.2024 года, по исковому заявлению ФИО3 административный истец и члены ее семьи признаны утратившими право пользования помещением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, а также принято решение о выселении. Также ФИО1 указывает, что в исполнительном производстве № 117554/20/78030-ИП от 03.11.2020 года сумма взыскания установлена в размере 644 008,14 рублей, что не соответствует вступившему в законную силу 29.09.2020 года решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 года по делу № 2-3632/2020, где сумма ко взысканию определена в размере 525 128,61 рублей – задолженность по договору о кредитовании, проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 29 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 471 463,86 рублей с 04.02.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу (29.09.2020 года) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 485 рублей, что составляет 635 140,06 рублей. Административным истцом были приняты действия по оплате частичного долга и погашению задолженности по кредитному договору в размере 130 000 рублей, в период с 14.01.2022 года по 03.02.2022 года были зачислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 412 250,87 рублей, и, таким образом, на 03.02.2022 года было погашено 542 250,87 рублей, то есть основной долг был погашен.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 117552/20/78030-ИП от 03.11.2020 года (в составе сводного исполнительного производства № 117552/20/78030-СП), возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 033833557 от 20.10.2020 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3632/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальная цена определена в размере 5 050 400 рублей.

01.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым арестованное 20.11.2020 года имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

02.02.2022 года подписан протокол № 4 заседания комиссии об определении победителя торгов, согласно которому победителем торгов объявлена ФИО3, стоимость реализованного имущества составила 5 150 400 рублей.

02.02.2022 года подписан протокол № 4.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

09.02.2022 года с ФИО3 подписан договор купли-продажи арестованного имущества № 7, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно акту приема передачи имущества к договору купли-продажи № 7 от 09.02.2022 года, ФИО3 принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

06.06.2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №.

Также 03.11.2020 года в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа ФС № 033833556 от 20.10.2020 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3632/2020, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 117554/20/78030-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 644 008,14 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 15.12.2020 года.

Административным истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> через ПАО «Совкомбанк» вносились денежные средства, а именно 24.11.2020 года в размере 67866,50 рублей, 24.11.2020 года в размере 3 400 рублей, 24.11.2020 года в размере 28733,50 рублей, 03.12.2020 года в размере 19205,79 рублей, 03.12.2020 года в размере 10794,21 рублей.

Аналогичные обстоятельства были установлены в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2022 года по делу № 2-9780/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, вступившему в законную силу 10.01.2023 года.

Сведений о предоставлении подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю о частичной оплате задолженности по кредитному договору, произведенной непосредственно взыскателю, материалы дела не содержат.

03.02.2022 года на депозитный счет Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства № 117554/20/78030-ИП были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Сведений о предоставлении подтверждающего документа судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено.

Одновременно, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 117554/20/78030-ИП по состоянию на 29.08.2024 года, денежные средства в размере 400 000 рублей поступили на депозитный счет Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу 04.02.2022 года.

Также в ходе исполнительного производства с ФИО1 удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 117554/20/78030-ИП, согласно справке о движении денежных средств, с административного истца взыскано денежных средств на общую сумму 629 302,13 рублей, из которых 101 052,18 возвращены должнику, последнее зачисление взыскателю - 15.03.2022 года (платежное поручение от 18.03.2022 года), последнее зачисление должнику - 08.08.2023 года (платежное поручение от 11.08.2023 года).

При этом согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 117552/20/78030-ИП по состоянию на 29.08.2024 года, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 117554/20/78030-ИП часть денежных средств была направлена из вырученной стоимости реализованного имущества (квартиры), остаток денежных средств в размере 4 946 034,72 рублей 15.03.2022 года возвращен должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 года исполнительное производство № 117552/20/78030-ИП от 03.11.2020 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 года исполнительное производство № 117554/20/78030-ИП от 03.11.2020 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 70 названного Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В рассматриваемом случае судом учитывается, что денежные средства в общем размере 100 000,30 рублей, были внесены должником непосредственно взыскателю через ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, при этом, сведений о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов об осуществленных платежах материалы дела не содержат.

Более того, вопреки доводам административного искового заявления, сведений о предоставлении судебному приставу-исполнителю подтверждающих документов о внесении 03.02.2022 года денежных средств, в размере 400 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 117554/20/78030-ИП также не представлено.

При этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 117554/20/78030-ИП денежные средства в размере 400 000 рублей поступили на депозитный счет Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу лишь 04.02.2022 года.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что на 03.02.2022 года судебный пристав располагал данными, подтверждающими факт исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства у него не имелось.

Более того, на момент оплаты должником денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 117554/20/78030-ИП, торги по продаже арестованного имущества в виде квартиры уже состоялись, 02.02.2022 года квартира в рамках исполнительного производства № 117552/20/78030-ИП была реализована, в связи с чем, добровольная оплата должником задолженности в данном случае не могла повлечь иного исхода в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.

Довод административного истца о несоизмеримости цены имущества, проданного с торгов, с размером задолженности судом признается несостоятельным, поскольку реализация арестованного имущества осуществлялась не по постановлению судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнения требований исполнительного документа по взысканию задолженности по денежным обязательствам, а в рамках исполнения требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество, то есть по решению суда.

Довод административного истца о том, что договор купли-продажи по результатам торгов был подписан только 09.02.2022 года, то есть после оплаты задолженности по исполнительному документу в полном объеме, суд полагает основанным на неверном толковании норм права, поскольку дата заключения договора купли-продажи в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Так, в силу ч. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Одновременно суд учитывает, что административный истец при несогласии с результатами торгов не была лишена права обращения с исковым заявлением об их оспаривании.

Также административный истец, при несогласии с суммой задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства не была лишена права обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю о перерасчете суммы задолженности, однако свое право не реализовала.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено заявленного административным истцом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении должника ФИО1, одновременно установление судом иной даты окончания исполнительного производства как юридического факта действующими нормами административного законодательства не предусмотрено, поскольку способом восстановления нарушенного права не является и, более того, в рассматриваемом случае лишено юридического смысла и каких-либо правовых последствий для административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: