Дело №2-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказ к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение

установил:

АМС г.Владикавказ обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение размерами <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту № от ..., составленному сотрудниками администрации внутригородского <данные изъяты> района по <адрес> выявлено нарушение в виде одноэтажного капитального строения размерами <данные изъяты>. Строительство осуществлено ответчиком ФИО1 без соответствующих разрешительных документов и согласований, в связи с чем, ФИО1 направлено предписание № от .... с требованием в 30-дневный срок устранить допущенные нарушения, которое, согласно акту УАТИ АМС г.Владикавказ № от ..., ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказ ФИО2, действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АМС г.Владикавказ не признал и пояснил, что в ... году с согласия всех совладельцев, снес стену к принадлежащему ему литеру № пристроил литер № объединив эти помещения в помещение №, кухня, и установил навес литер №. Никто из совладельцев домовладения с ... года в АМС г.Владикавказ, либо в суд с жалобой на произведенную им реконструкцию не обращался, выполненная им реконструкция ничьи интересы и права не нарушает. Третье лицо ФИО3, в период возведения литера № не явялась совладельцем домовладения, в связи с чем, ее согласия на реконструкцию не требовалос. Просил в иске АМС отказать.

Представитель ФИО1- ФИО4, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования АМС г.Владикавказ не признала и пояснила, что работы по реконструкции были выполнены ФИО1 с согласия всех совладельцев домовладения, расположенного по <адрес> которые на момент реконструкции были собственниками долей, ФИО3 на момент возведения литера № в указанном домовладении не проживала и ее согласие на реконструкцию не требовалось. Предписание № от .... сотрудниками администрации внутригородского <данные изъяты> района в адрес ответчика не направлялось, и им не было получено, доказательства его направления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявление истца о том, что предписание ответчиком не исполнено, необоснованно. Спорный литер № ничьи права не нарушает, никто из совладельце к ним с требованием о его сносе не обращался, а также с жалобами в суд, либо АМС г.Владикавказ также не обращался. Просила в иске АМС г.Владикавказ отказать.

Представитель третьего лица - ФИО3- ФИО5, действовавшая на основании доверенности, исковые требования АМС г.Владикавказ поддержала, просила их удовлетворить, так как возведенная ответчиком строение нарушает права ФИО3 в пользование общим двором, так как площадь земельного участка уменьшена.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32 ФИО27, ФИО28, ФИО32 не явилась, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, согласно почтовым уведомлениям, судебные извещения не доставлены, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов на почту за их получением.

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как истец против этого не возражает.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АМС г.Владикавказ не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено и усматривается из справки ГУП "Аланиятехинвентаризация", по состоянию на ...., что в домовладении <адрес> ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО17- <данные изъяты> доли, ФИО6 - <данные изъяты> доли, ФИО9 - <данные изъяты> доли, ФИО18 - квартира <данные изъяты>, ФИО8 - квартира <данные изъяты>, ФИО25 - квартира <данные изъяты> ФИО10- квартира <данные изъяты> ФИО12 - <данные изъяты> доли, ФИО13 - квартира <данные изъяты> ФИО14 - квартира <данные изъяты> ФИО15 - <данные изъяты> доли, ФИО16 - квартира <данные изъяты> ФИО19 - <данные изъяты> доли и квартира №, АМС г.Владикавказ - часть домовладения.

Согласно сведениям из ЕГРН от .... в домовладении <адрес> ФИО24 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> ФИО26 на право общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> ФИО32 на право общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> ФИО27 на право общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> ФИО28 на право общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> ФИО32 на право общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> АМС г.Владикавказ принадлежит квартира <данные изъяты>, ФИО24 квартира №, ФИО25 квартира №

Из договора дарения от .... усматривается, что ФИО19 безвозмездно передал в собственность ФИО3 <данные изъяты> квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> нежилых помещения по <адрес>

При этом правоустанавливающие документы, позволяющие установить продавцов указанной недвижимости, третьим лицом ФИО3 и ее представителем суду не представлены.

Согласно сведениям Управления ЗАГС РСО-Алания ФИО9 умерла ...., ФИО11 умерла ...

В судебном заседании при сопоставлении технических паспортов выданных БТИ г.Орджоникидзе, по состоянию на ..., и ГУП "Аланиятехинвентаризация", по состоянию на ...., на домовладение по <адрес> установлено, что ФИО1 к принадлежащей ему постройке литер <данные изъяты> возвел литер <данные изъяты> который является предметом спора по настоящему делу, снес между ними стену, объединив эти помещения в одно помещение № – кухню, площадь которой составляет <данные изъяты>. К помещению литер <данные изъяты> примыкает навес литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

В судебном заседании исследовалось инвентаризационное дело на домовладение по <адрес> и допрошена специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО20, действующая на основании доверенности, которая пояснила, что ... последний раз специалистом ГУП «Аланиятехинвентаризация» было обследовано домовладение по <адрес> по заявлению ФИО1 В ... при обследовании указанного домовладения было установлено, что возведена пристройка литер <данные изъяты> и примыкающий к ней навес литер <данные изъяты> по <адрес>, площадь литера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> а площадь навеса <данные изъяты> - <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты>. Стены между ранее существовавшей постройкой литер <данные изъяты> к которой пристроен литер <данные изъяты> уже нет, они объединены в помещение №, площадью <данные изъяты> год постройки, со слов ФИО1, - ... Специалистом составлен акт текущих изменений от .... согласно которому, в литере <данные изъяты> в комнате № демонтирована газовая плита и установлен котел, в комнате <данные изъяты> установлена колонка. В комнате № установлена газовая плита и раковина, в комнате № демонтирована раковина, заложен оконный проем и пробит дверной проем. Таким образом, стена между ранее существовавшим литером <данные изъяты> и вновь возведенным <данные изъяты> снесена, образовано одно помещение №, площадью <данные изъяты>. по внутренним размерам, по наружным обмерам площадь литера <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Поскольку литер <данные изъяты> вспомогательного назначения, кухня, то согласно ГК РФ в ... году аннулирована запись о самовольном возведении и в акте текущих изменения и в техническом паспорте от .... он не значится, как самовольно возведенный.

Из ответа заместителя начальника УАиГ АМС г.Владикавказ от ... следует, что разрешение на возведение пристройки по <адрес> не выдавалось.

Из акта № от ..., составленного сотрудниками администрации внутригородского <данные изъяты> района по <адрес> следует, что установлен факт возведения ответчиком ФИО1 капитального строения размерами <данные изъяты> без разрешительных документов и согласований.

В материалах дела имеется предписание № от .... на имя ФИО1 с требованием в 30-дневный срок устранить допущенные нарушения, которое, согласно акту УАТИ АМС г.Владикавказ № от ..., ответчиком не исполнено.

Между тем, доказательств вручения ответчику ФИО1 предписания № от ...., либо направления его посредством почтовой связи в адрес ФИО1, в материалах дела отсутствуют, из чего суд делает вывод, что предписание ответчику не вручалось и в его адрес не направлялось.

При таком положении утверждение представителя АМС г.Владикавказ о том, что предписание № от .... ответчиком неправомерно не исполнено, суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Установлено, что основанием для проведения проверки сотрудниками администрации внутригородского <данные изъяты> района явилось заявление ФИО3 от .... на имя главы АМС г.Владикавказ о проведении проверки в отношении самовольно возведенных строений в домовладении по <адрес>

Основанием для обращения с настоящим иском в суд АМС г.Владикавказ послужило отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство спорной постройки, что было выявлено сотрудниками управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказ и отсутствие согласия совладельцев на ее возведение.

Заявлением от .... ФИО3, ФИО28 и ФИО21 (не является собственником) исковые требования АМС г.Владикавказ поддержали, просили обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку и восстановить территорию, на которой осуществлялось строительство.

Между тем, как установлено в судебном заседании, спорная постройка возведена не позднее ... года, поскольку значится в акте текущих изменений ГУП "Аланиятехинвентаризация" от ...., тогда как ФИО3 стала собственником недвижимости по <адрес> по договору дарения от ...., за ФИО28 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> зарегистрировано .... Из приведенных доказательств суд делает вывод, что на момент возведения ФИО1 спорного строения литер <данные изъяты> указанные лица не являлись совладельцами домовладения по <адрес>, и их согласия на реконструкцию в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось.

Кроме того, с ... года никто из совладельцев домовладения по <адрес>, в АМС г.Владикавказ с жалобой, либо в суд с заявлением о сносе самовольной постройки ФИО1, не обращался.

Следует отметить, что согласно техническому паспорту ГУП "Аланиятехинвентаризация" по состоянию на ...., в домовладении по <адрес> значатся самовольно возведенные постройки, переоборудования, перепланировки, выполненные ФИО22 (супругом ФИО3).

В заявлении от .... ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО6, ФИО23, ФИО9 и ФИО21 (не является собственником) указали, что ФИО1 пристроил к своему домовладению кухню, на что получил от них устное разрешение и согласие, пристройка не мешает их проживанию и никакой угрозы жизни не представляет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что спорное строение является нежилым помещением вспомогательного использования, возведенном на земельном участке отведенном для целей установленного назначения, то есть допускающим возведение такой постройки и не требующим в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство. Спорное строение возведено ответчиком ФИО1 на земельном участке, выделенном ему как долевому сособственнику в пользование, с согласия совладельцев домовладения по <адрес>, с момента возведения, как минимум с ... года, никто из совладельцев домовладения с жалобами, либо заявлениями в суд о сносе спорной постройки не обращался. Доказательств, свидетельствующие о том, что указанное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При рассмотрении данного дела бремя доказывания факта нарушения прав и в данном случае публичных интересов сохранением самовольной, по мнению истца, постройки возложено на заявителя. Получение разрешения на строительство объекта вспомогательного использования действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо доказательств тому, что спорная постройка не соответствуют по своим техническим характеристикам или иным признакам, указанным в техническом плане, строительным и иным нормам и правилам, а также действующим на территории муниципального образования правилам землепользования и застройки, судом также не установлено.

Представитель АМС г.Владикавказ в судебном заседании не смогла пояснить какая часть домовладения по <адрес> принадлежит АМС г.Владикавказ, из каких помещений состоит и в чем заключается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе спорной постройки, поскольку отсутствуют основания для признания постройки самовольной и, следовательно, ее сноса в силу положений ст. 222 ГПК РФ.

Следует указать, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска АМС г.Владикавказ, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение. Иное толкование действующего законодательства означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Рассматривая спор, суд руководствовался пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающим, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в публичных интересах прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Кроме того, статьями 22 и 26 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: "Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки".

Между тем, совладельцами домовладения по <адрес>, в том числе ФИО3, самостоятельных требований о нарушении их прав возведением ответчиками самовольной постройки, суду не заявлено.

При этом судом третьим лицам, участвующим в деле, разъяснены положения ст.3 ГПК РФ о праве в случае нарушения их прав и интересов возведенной постройкой на обращение за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АМС г.Владикавказ к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное строение размерами <данные изъяты> расположенное по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.