ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 года № 33-14148/2023 (2-65/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Кочкиной И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валеевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу ФИО2 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения, листы дела 16-19, том 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург») о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания со снижением вознаграждения по итогам за 2022 год на 25%, наложенное приказом № 63-д от 12 мая 2022 года, незаконным и его отмене; признании прекращения действия трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу № 3022-лс от 19 июля 2022 года с лишением премии за результаты производственно-экономической деятельности за июнь 2022 года, со снижением вознаграждения по итогам за 2022 год на 25% незаконным и его отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с 2014 года исполняет трудовые обязанности в должности инспектора по защите имущества в ООО «Газпром добыча Ямбург». 13 мая 2022 года ему стало известно, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания со снижением вознаграждения по итогам за 2022 год на 25 %. 19 июля 2022 года ему стало известно, что работодатель принял решение о его увольнении с 24 июля 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того его лишили премии за результаты производственно-экономической деятельности за июнь 2022 года, со снижением вознаграждения по итогам за 2022 год на 25%. С данными дисциплинарными взысканиями он не согласен, поскольку приказы содержат недостоверные данные о якобы имевших место нарушениях трудовой дисциплины. События, указанные в данных приказах, были сфабрикованы с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности и дальнейшего увольнения, он не допускал нарушений трудовой дисциплины, действия работодателя носят дискриминационный характер в отношении него по возрастному признаку.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание расхождения, имеющиеся в документах, приобщенных к материалам дела, поскольку исходя из пояснительных записок усматривается, что истец курил в 01.07 часов, 03.05 часов, 05.06 часов, однако это противоречит данным, зарегистрированным в журнале приема-сдачи дежурств; по окончании каждого обхода имеются записи инспектора ФИО3 об отсутствии замечаний с его стороны относительно выполнения истцом должностных обязанностей, равно как записи инспектора ФИО5; представленный суду первой инстанции видеоматериал не имеет ни геолокации места его съемки, ни даты, когда он был снят; из пояснительной записки ФИО3 усматривается, что истец курил в КПП № 2, однако в этом случае старший инструктор ФИО6, инспекторы ФИО7, ФИО5 никак не могли быть свидетелями данного дисциплинарного проступка, так как не находились в вышеуказанном помещении; судом первой инстанции не принято во внимание, что между показаниями заинтересованных лиц и показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что, находясь с истцом на дежурстве на одном объекте, не был свидетелем совершения им неполного обхода, кроме того, с его слов было установлено, что во время обхода при связи по рации на контрольных точках возникают характерные помехи из-за находящихся на территории металлоконструкций в точках 1 и 5 слышимость четкая, в 3 и 4 хуже, и во время обхода 28 июня 2022 года в период с 04:00 часов по 04.30 часов связь была также с помехами; представленные работодателем фотографии не отражены в акте о неисполнении работником трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины от 28 июня 2022 года, на фотографиях отсутствует дата и указание место съемки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2014 года между ООО «ГазПром Добыча Ямбург» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу и обязуется выполнять обязанности по должности инспектора по защите имущества межрегионального отделения по защите вахтовых перевозок отдела по защите вахтовых перевозок филиала «Служба корпоративной защиты» (пункт 1.1.) (листы дела 14-15, том 1).

24 марта 2016 года между сторонами заключено соглашение, из которого усматривается, что работник переводится на другую постоянную работу и обязуется выполнять обязанности по должности инспектора по защите имущества отделения защиты стационарных объектов отдела обеспечения защиты имущества (пос. Ямбург) филиала «Служба корпоративной защиты» (пункт 1.1) (листы дела 16-17, том 1).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург» от 21 августа 2019 года предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями; соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты Общества; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, изложенные в инструкциях по охране труда (Правила безопасности и безопасной эксплуатации оборудования), требования противопожарного режима объектов социально-бытового и производственного назначения (пункты 3.1.2) (листы дела 210-229, том 1).

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург» работник ознакомлен (лист дела 121, том 1).

Ключевыми правилами безопасности ООО «Газпром добыча Ямбург» от 23 сентября 2019 года предусмотрено, что запрещено курение вне специально отведенных для этой цели мест (пункт 10 раздела 3) (листы дела 184-189, том 1).

С указанными ключевыми правилами безопасности ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО2 ознакомлен 13 октября 2019 года (лист дела 195, том 1).

4 мая 2022 года старшим инструктором отдела обеспечения защиты имущества ФИО6 в присутствии инспектора ФИО7, старшего инспектора ФИО3 составлен акт о том, что работник ФИО2 в указанный день во время работы на объекте «База № 4 Участок по хранению и реализации материально-технических ресурсов» филиала «Управление материально-технического снабжения и комплектации» ООО «Газпром добыча Ямбург» курил вне специально отведенных для этой цели мест на пороге КПП в 01.07 часов, в 03.05 часов, в 05.06 часов, чем нарушил требования пункта 6.5.1.17 (Несоблюдение Ключевых правил безопасности ООО «Газпром добыча Ямбург») Правил внутреннего трудового распорядка от 21 августа 2019 года (лист дела 163, том 1).

4 мая 2022 года работодателем предложено дать письменные объяснения работнику ФИО2, которые даны последним 5 мая 2022 года (листы дела 164-165, том 1).

Из пояснительных записок ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 от 4 мая 2022 года, следует, что ими было выявлено допущенное ФИО2 вышеуказанное нарушение (листы дела 166-169, том 1).

Приказом работодателя от 12 мая 2022 года ФИО2 в связи с курением вне специально отведенных для этих целей мест, на пороге КПП во время работы 4 мая 2022 года в 01.07 часов, в 03.05 часов, в 05.06 часов объявлено замечание (пункт 1); снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2022 год на 25% (пункт 2) (лист дела 7, том 1).

В качестве основания указаны: докладная записка от 6 мая 2022 года, акт о нарушении требований Правил внутреннего трудового распорядка от 4 мая 2022 года, предложение о даче объяснения от 4 мая 2022 года, письменное объяснение ФИО2 от 5 мая 2022 года, пояснительные записки ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 от 4 мая 2022 года, схема объекта, журнал приема-сдачи дежурств, журнал инструктажа перед заступлением на смену, график рабочего времени на 2022 год, подтверждение ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Ключевыми правилами безопасности.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания со снижением вознаграждения по итогам за 2022 год на 25%, наложенное приказом № 63-д от 12 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, при наложении взысканий учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно.

Так, из пояснительных записок ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 от 4 мая 2022 года, усматривается, что ФИО2 осуществлял курение при исполнении своих должностных обязанностей 04 мая 2022 года в 01.07 часов, в 03.05 часов, в 05.06 часов (листы дела 166-169, том 1).

Работодателем в подтверждение названного факта представлены фотоиллюстрации допущенного ФИО2 нарушения трудовой дисциплины, а также видеозапись, которая была просмотрена в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанций с участием сторон.

Обозревая видеозапись, суду апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что действительно это он стоит и курит. В данном месте все курят, там стоит баночка для окурков от сигарет, старшие инспекторы там постоянно курят. О том, что курить в указанном месте нельзя, его никто не знакомил. С ключевыми правилами безопасности он (ФИО2) ознакомлен. К работодателю с вопросом об определении места для курения он не обращался, поскольку вышеприведенное место является постоянным.

Кроме того, работодателем в подтверждение названного обстоятельства представлены сведения с камеры видеонаблюдения о том, что ФИО2 осуществлял курение в 01.07 часов (лист дела 181, том 1).

При этом, представителем работодателя в суде первой инстанции сообщено, что с АЗС 750 видеозапись представить не смогли, поскольку срок хранения архива составляет 30 суток (лист дела 61, том 1).

Из пояснительной записки ФИО3 усматривается, что ФИО2 курил вне специально отведенных для этой цели мест на пороге КПП защищаемого объекта. В отношении ФИО2 в 06.30 часов старшим инструктором ФИО6 составлен акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (лист дела 169, том 1).

Из пояснительной записки ФИО6 усматривается, что во время осуществления текущего контроля исполнения работниками дежурной смены отдела своих должностных обязанностей совместно с мобильной группой КП-2 ОМЗ ООЗИ-Я в составе старшего инспектора ФИО5 и инспектора ФИО7 на объекте был выявлен инспектор ФИО2, который курил вне специально отведенном для этой цели месте – на пороге КПП (лист дела 168, том 1).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается факт курения ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в не установленном для этого работодателем месте, соответственно, у последнего имелись правовые основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к работнику.

В данном случае, ФИО2 действительно был нарушен пункт 10 раздела третьего ключевых правил безопасности, запрещающих курить вне специально отведенных для этой цели мест. При этом, то обстоятельство, что указанное истцом место является постоянным местом для курения иных сотрудников обстоятельством, препятствующим для применения соответствующего дисциплинарного взыскания работодателем, не является. Кроме того, ФИО2, будучи ознакомлен с вышеприведенным локальным нормативным актом, не лишен был права выяснить у работодателя, какие специально отведенные для курения места имеются на территории работодателя.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии времени, указанном в акте от 4 мая 2022 года, подлежит отклонению.

Так, суду апелляционной инстанции представитель работодателя пояснил, что определение времени могло не совпадать со временем фиксации, поскольку фиксация проходила по времени, указанному в аппарате, при этом, ФИО2 мог вначале покурить, а затем проследовать на объект.

Названные пояснения работодателя судебная коллегия учитывает при принятии решения, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, в частности, работодатель в обоснование своих доводов представляет сведения о фиксации курящего работника ФИО2

Судебная коллегия также отмечает, что из пояснительной записки ФИО6 усматривается то, что выявление курящего инспектора ФИО2 осуществлено в составе дежурной смены, равно как и выявлено названное старшим инспектором ФИО3, соответственно, каких-либо противоречий в представленных ими и иными лицами в пояснительных записках не имеется.

То обстоятельство, что в видеоматериале не указаны дата, время совершенного проступка ФИО2, вышеприведенные выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку само по себе событие с учетом вышеприведенных обстоятельств в совокупности подтверждает, что оно имело место быть.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо замечаний по трудовой функции в адрес истца не поступало, также подлежит отклонению, поскольку вышеприведенные выводы судебной коллегии не опровергает.

Соответственно, в названной части доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению как несостоятельные.

Далее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностной инструкцией инспектора по защите имущества отделения защиты стационарных объектов отдела обеспечения защиты имущества (пос. Ямбург) филиала «Службы корпоративной защиты» от 7 июня 2021 года предусмотрено, что последний осуществляет, в том числе обход территории защищаемого объекта, находящихся на нем зданий, сооружений, помещений по маршруту и с периодичностью, определенными внутриобъектовыми документами (табелями контрольно-пропускных (контрольных) пунктов), в том числе: выявление угроз их защищенности от чрезвычайных ситуаций и противоправных посягательств, проверку целостности замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения (пункт 3.1.1.); контроль входа (выхода) персонала и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств на объект (с объекта) при их пересечении пунктов пропуска, передвижении по территории объекта защиты, в том числе с использованием Автоматизированной системы заказа пропусков (пункт 3.1.6.); проверку сроков действия документов, предоставляющих право входа на объект, передвижения транспортных средств и перемещения имущества через пункты пропуска, контроль возврата пропусков, в том числе с использованием АСЗП (пункт 3.1.7.) (листы дела 80-85, том 1).

С данной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 28 июня 2021 года (лист дела 86, том 1).

Табелем КП объекта «Производственная база филиала «Управление технологического транспорта и специальной техники» ООО «Газпром добыча Ямбург» пос. Ямбург предусмотрено, что при заступлении на дежурство работник КП осуществляет обход территории объекта, согласно Приложениям № 1, № 2, № 3 к табелю КПП (КП), обращает внимание на труднодоступные места объекта с целью выявления недостатков; проверяет целостность и исправности ограждения по периметру, окон, наличие печатей, замков на дверях объектов, состоящих под защитой, в том числе находящихся на консервации; ознакамливается с вновь поступившей на объект документацией (приказами, распоряжениями и др.); о результатах делает запись в «журнале приема-сдачи дежурств», докладывает старшему смены ОМЗ ООЗИ-Я (пункт 3) (листы дела 72-74, том 1).

С указанным табелем работник ознакомлен 25 января 2022 года (лист дела 79, том 1).

Актом работодателя от 28 июня 2022 года подтверждается, что в указанный день ФИО2 не выполнил в период с 04.00 часов до 04.30 часов полных обход территории защищаемого объекта, находящихся на ней зданий, сооружений, помещений по маршруту защищаемого объекта (лист дела 52, том 1).

В указанный день ФИО2 предложено дать письменные объяснения, которые им даны 30 июня 2022 года (листы дела 53-54, том 1).

Из пояснительных записок работников ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 усматривается, что в период с 04.00 часов до 04.30 часов ФИО2 на объекте не совершил полный обход территории защищаемого объекта, а именно не прошел контрольные точки № 3, № 4, чем нарушил требования табеля КПП (КП) (листы дела 55-64, том 1).

Выпиской из протокола первичной профсоюзной организации «Газпром добыча Ямбург профсоюз» от 15 июля 2022 года выражено согласие на расторжение трудового договора с ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (листы дела 67-68, том 1).

Приказом работодателя от 19 июля 2022 года истец уволен 24 июля 2022 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; также постановлено не выплачивать ФИО2 премию за результаты производственно-экономической деятельности за июнь 2022 года; снизить ФИО2 размер вознаграждения по итогам работы за 2022 год на 25%; произвести ФИО2 перерасчет заработной платы и иных причитающихся выплат за июнь 2022 года в июле 2022 года; удержать у ФИО2 денежную компенсацию за неотработанные 11 календарных дней ранее предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 1 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года (лист дела 8, том 1).

В качестве оснований указаны: докладная записка от 7 июля 2022 года, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины от 28 июня 2022 года, предложение о даче письменного объяснения от 28 июня 2022 года, письменное объяснение ФИО2 от 30 июня 2022 года, пояснительные записки, решение по организации и обеспечению защиты имущества и объектов, схема обхода, журнал инструктажа перед заступлением на смену, журнал приема-сдачи дежурств, журнал проверок несения дежурств, график проведения гласных проверок отдела обеспечения имущества, мотивированное мнение от 18 июля 2022 года, подтверждение ознакомления с локальными нормативными актами.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании приказа о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу № 3022-лс от 19 июля 2022 года, с лишением премии за результаты производственно-экономической деятельности за июнь 2022 года, со снижением вознаграждения по итогам за 2022 год на 25% незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 – Постановления № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацииза неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 Постановления № 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин, а также при соблюдении процедуры увольнения, установленной, в том числе, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

По настоящему делу, в названной части, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания; учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа о расторжении трудового договора от 19 июля 2022 года незаконным и его отмене, поскольку факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 28 июня 2022 года подтверждается материалами дела.

Так, показаниями свидетеля ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, что он шел навстречу ФИО2, стоял между точками 3 и 4, с двумя работниками мобильной группы, ждали ФИО2 и слушали его доклады, когда он (ФИО2) доложил, что прошел точку 3, это было 04:15 часов, то он (свидетель ФИО10) сфотографировал, подождал две минуты, потом выдвинулся в сторону 4-й точки. Он (ФИО2) доложил, что прошел 4-ю точку, однако он (ФИО2) не мог пройти 4 точку, не пройдя 3-ю. (листы дела 64-70, том 2).

Названное согласуется с пояснительной запиской ФИО16 (лист дела 57, том 1).

Кроме того, свидетель ФИО21., давая пояснения суду первой инстанции, указал на то, что ФИО2 согласился с предъявленным к нему проступком (лист дела 36, том 2).

При этом, ФИО2 пояснил, что он не согласен с тем, что он совершил, а с тем, что составили (лист дела 65, том 2).

В данном случае судебная коллегия полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, имеющихся в деле пояснительных записок, в том числе, ФИО16, подтверждается факт неисполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, а именно, неосуществление обхода контрольных точек №№ 3 и 4, соответственно, принимая во внимание, что у истца имели место ранее наложенные дисциплинарные взыскания, как на то указано в приказе об увольнении, у работодателя имелись правовые основания для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что слышимость в точках № 3 и № 4 плохая на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, равно как и не опровергает показания, предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО10, согласующиеся с пояснительными записками соответствующих работников.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 12 мая 2022 года № 63-д, от 19 июля 2022 года № 3022-лс и отменить их. При этом требований материального характера, в частности о восстановлении на работе, истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленный истцом спор, по мнению судебной коллегии, не ведет к восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме августа 2023 года.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И.В. Кочкина

ФИО1

Справка: федеральный судья Салишева А.В.