Дело № 2-54/2023 25RS0029-01-2022-003319-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

выслушав ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого автомобилю марки «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX 125, застрахованному по полису АС XXXX в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 820 230,12 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 820 230,12 руб. Согласно административному материалу ответчик, управляя автомобилем марки «Toyota Vitz», гос.номер XXXX, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ХХХ XXXX. Учитывая лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер невозмещенного ущерба истца составил 420 230,12 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 420 230,12 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика и его представителя по устному ходатайству, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX 125, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX 125, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного марки «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX 125, была застрахована по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (договор XXXX).

Ответственность собственника автомобиля «Toyota Vitz», гос.номер XXXX, застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховой Компании «Гелиос», что подтверждается письменными материалами дела.

Ответственность собственника автомобиля «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX застрахована по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра транспортного средства «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX 125 и ФИО4 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Саммит Моторс (Владивосток)».

Согласно счету XXXX/Т от ДД.ММ.ГГ ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» выполнило кузовной ремонт автомобиля «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX 125, принадлежащего на праве собственности ФИО4, стоимость которого составила 820 230,12 руб.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату счета ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» XXXX/Т от ДД.ММ.ГГ в размере 820 230,12 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертам АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» с целью установления того, какой ущерб причинен автомобилю, возможно ли восстановить автомобиль марки «Toyota Rav 4», гос.номер XXXX 125, которому были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, не оригинальными и / или не новыми запасными частями, если да, то определить стоимость ремонта с учетом стоимости данных запчастей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 820 230, 12 руб., восстановить автомобиль марки «Toyota Rav 4» гос.номер XXXX 125, которому были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, не оригинальными и/или не новыми запасными частями не представляется возможным, поскольку автомобиль 2020 года выпуска.

Оценивая заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенное АНО «ПримЭксперт», суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб в размере 420 230,12 руб. (820 230,12 руб. – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения ООО СК «Гелиос»).

Разрешая исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как предусмотрено п. 48 Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки, установленной Банком России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 420 230,12 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в силу ст.ст. 94, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 7 402,31 руб., поскольку подтверждено документально.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» следует, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела в размере 3500 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного деда, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 420 230,12 руб., расходы по оплате госпошлины 7402,31 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки, установленной Банком России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 420 230,12 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства включительно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.