УИД 79RS0002-01-2025-002600-62
Дело № 2-1664/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, вывез свои вещи. Расходов на содержание квартиры не несет, попыток вселения не предпринимает. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением у ответчика не имеется. Требование истца в устной форме о снятии с регистрационного учета, ФИО6 не исполнил.
Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
В судебном заседании законный представитель истца ФИО7 – ФИО5, действующая на основании удостоверения опекуна от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ее родной брат, выехал из спорного жилого помещения, решив жить отдельно с девушкой. После подачи иска ответчик попросил ключи от квартиры, она ему отказала. Она вместе с семьей вселилась в спорную квартиру после смерти матери в 2007 году, ответчик переехал в комнату к отцу, а она с семьей заняла другую комнату. Также пояснила, что ответчик предлагал ей приватизировать квартиру и разменять, она отказала, потому что не хочет делить жилое помещение за которое несет расходы с братом. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что выехал из спорной квартиры потому, что начал встречаться с девушкой, решил жить с ней вместе, а в квартире места не было, так как в одной комнате жила ФИО5, а в другой комнате живет отец, в то время злоупотреблявший алкогольными напитками. Когда он уходил, его вещи оставались в квартире, которые со временем сестра выкинула. У него отсутствует иное жилое помещение, он заинтересован в спорном жилье. Кроме того, он неоднократно предлагал ФИО5 приватизировать квартиру и разменять, но ФИО5 постоянно отказывается. Он со своей семьей живет в съемном жилом помещении. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, извещенный надлежащим образом, не явился.
Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес>» <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение предоставлено ФИО7, его супруге ФИО8, дочери ФИО5
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО10 (дочь ФИО2), ФИО9 (сын ФИО2).
В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что проживает спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года с супругой ФИО2 и детьми. ФИО3 в спорной квартире не живет, несколько раз приходил в квартиру забрать свои вещи. Знает, что ФИО3 просил ключи от спорной квартиры, пояснив, что разводится с супругой.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает вместе с ФИО2 около 15 лет, знает, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, про брата ФИО2 ей никогда не говорила.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой семьи ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ года. Знает, что в <адрес> проживали отец, мать, сын ФИО4 и дочь Ира; потом Ира некоторое время не проживала в спорной квартире. После смерти матери в квартиру въехала Ира с семьей, а ФИО4 через некоторое время перестал проживать в спорном жилом помещении.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, ответчиком заинтересованность не доказана. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец ФИО6 вселился в жилое помещение №, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ФИО6
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств о том, что регистрация ответчика ФИО6 как члена семьи нанимателя данной квартиры по указанному выше адресу была проведена с нарушением закона.
Вопреки доводам законного представителя истца, ФИО7 требований об оплате коммунальных услуг к ответчику в судебном порядке не предъявлял. Вместе с тем, неисполнение обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения не является безусловным основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Вопрос об участии ФИО16 в оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение может быть разрешён в судебном порядке посредством предъявления соответствующих требований.
Факт проживания ответчика ФИО6 в ином жилом не может свидетельствовать о том, что он утратил право пользование спорным жилым помещением.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению по доводам иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2025 г.