Дело № 12-391/2023

УИД 70RS0001-01-2023-002784-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Краснокутский Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 Т,Н. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО3 от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО3 от /________/, вынесенным по результатам проверки по сообщению ФИО1 о повреждении проводов (КУСП /________/ от /________/) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с определением, ФИО1 подала жалобу в Кировский районный суд г. Томска, в которой указывает, что данное определение не обоснованно и просит признать его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что изначально в жалобе просила признать незаконным решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от /________/, поскольку само определение ей направлено не было, получила в конверте от ОМВД России по Кировскому району г. Томска лишь письмо от /________/ /________/. В судебном заседании ознакомилась с определением, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО3 от /________/. В связи с чем уточнила, что просит признать незаконным именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО3 от /________/, а не ответ от /________/. Считает данное определение незаконным ввиду неполноты проведенной проверки, а именно, не опрошены соседи С-вы, проживающие в /________/. Указала, что /________/ провода были повреждены не только идущие в ее квартиру (/________/), но и в квартиру ФИО16, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по сообщению о происшествии. Указала, что просит восстановить срок обжалования определения, определение от /________/ отменить, направить материал на новое рассмотрение в ОМВД России по Кировскому району г.Томска.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что ФИО1 просит признать незаконным именно определение от /________/. Изначально указали в жалобе, что просят признать незаконным решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку определение им направлено сотрудниками полиции не было. Письмо от ОМВД России по Кировскому району г. Томска от /________/ получено ФИО1 /________/. Просила восстановить срок обжалования определения от /________/. Указала, что проверка по заявлению проведена не полно, не опрошены соседи из /________/ ФИО17, /________/ также были повреждены провода, ведущие в их квартиру и им могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указала, что к материалам проверки не приобщены документы о вызове ФИО1 службы ремонта для устранения повреждений проводов. Не приобщены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде ФИО1 на первом этаже. Не приобщены материалы дела по обвинению ФИО2 по /________/, в которых также имеются документы, имеющие значение для принятия решения по данному заявлению. Определение от /________/ просила отменить, направить материал на новое рассмотрение в ОМВД России по Кировскому району г.Томска.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считал определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО3 от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, проведенную проверку полной.

Защитник ФИО2 – адвокат Скороходова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО3 от /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, проведенную проверку полной. Указала, что срок для подачи жалобы пропущен, поскольку изначально в жалобе обжаловался ответ полиции, а не определение от/________/. ФИО2 также не получил от полиции определение от /________/. Жалобу считала не обоснованной, не содержащей доводов, которые могут являться основанием отмены обжалуемого определения.

Заслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы и представленный ОМВД России по Кировскому району г. Томска материал, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что /________/ в 18 ч. 39 мин. в ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило сообщение ФИО1 о том, что сосед ФИО2 порезал провода в 1 подъезде на 7 этаже. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП под /________/.

Также /________/ в ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности соседа ФИО2 за повреждение имущества заявителя – обрезал провода и кабели от интернета и телевидения, угрожал. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП под /________/, приобщено к материалам проверки по сообщению /________/.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО3 /________/ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ЖУАП/________/) в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование определения указано, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Изучив материалы проверки судья приходит к выводу о неполноте проведенной проверки, наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями определения, допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь ФИО2 за повреждение ее имущества. Однако, материалы проверки не содержат пояснений ФИО1 о том, какой ущерб ей причинен. В материалах проверки отсутствуют документы отражающие наличие (отсутствие) повреждений на указанной заявителем имуществе, отсутствуют документы о том, кому принадлежит поврежденное имущество, оразмер ущерба заявителю или иному лицу. ФИО1 указано, что жильцам /________/ /________/ ФИО18 могут известны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения сообщения о происшествии, однако указанные лица в ходе проверки не опрошены.

Кроме того, заявление ФИО1 подано в отношении ФИО2, однако определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении вынесено в отношении иного лица – ФИО2 Сведений о проведении проверки в отношении данного лица в материалах отсутствуют.

К материалам проверки приобщены пояснения лиц (ФИО8, ФИО19, ФИО9 и других), опрошенных по иным фактам (повреждения автомобиля, причинения телесных повреждений ФИО1, конфликта между управляющей компанией и жилищным кооперативом), известные им сведения о факте повреждения проводов, ведущих к квартире ФИО1 не выяснялись.

Мотивировочная часть определения от /________/ противоречит резолютивной. В мотивировочной части определения от /________/ указано, что по результатам проверки должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, однако в резолютивной части определения указано, что решение принято в отношении ФИО2.

Материалами проверки установлено, что сообщение и заявление ФИО1 поступили в ОМВД России по Кировскому району г. Томска /________/, однако в определении указано на их поступление /________/.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ).

Вопреки требованиям закона, в основу оспариваемого определения положены объяснения ФИО1, копии пояснений свидетелей (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО20, ФИО9 и других) из иного материала (уголовного дела), которые в рамках дела об административном правонарушении в качестве свидетелей (потерпевшей - ФИО1) должностным лицом не опрашивались, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в свою очередь, препятствует их использованию в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ мотивировка принятого решения отсутствует, процессуальный акт содержит внутренние противоречия, проверка проведена не в полном объеме, оценка доказательствам должным образом не дана, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену определения с направлением материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Доводы защитника ФИО2 о пропуске процессуального срока на обжалование определения своего подтверждения не нашли, данный процессуальный срок не пропущен. Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом /________/, конверт с письмом с уведомлением о принятом решении поступил в отделение почтовой связи для доставки ФИО1 /________/, в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1 поступил /________/, что подтверждается конвертом, представленным в материалы дела. Сведения о дате получения ФИО1 письма в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании М.Т.НБ. и ее представитель указали, что письмо получено /________/. Жалоба поступила в суд /________/, то есть без пропуска процессуального срока (10 суток) на ее подачу, предусмотренного ст.30.3КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО3 от /________/ (ЖУАП /________/) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ - отменить.

Направить материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Судья Ю.В. Краснокутский